Справа № 2-1241/10
24 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді Черкасенко Т.Г,
при секретарі -Курєпіна Н.В,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2Ю,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, суд -
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.
Позовні вимоги, які були підтримані у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_3, отримуючи від позивача послуги з постачання теплової енергії, оплату послуг не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4845 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
27.11.2008 року Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_4 було винесено судовий наказ, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 був скасований 12 лютого 2009 року за заявою боржника.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що у позивача немає підстав вимагати стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, оскільки Договір на постачання теплової енергії між позивачем на відповідачем по справі не укладався, а також в зв.язку з не визначеністю тарифу на теплову енергію, так як постачання теплової енергії для селища рудничне м. кривого ОСОБА_4 де проживає відповідачка здійснюється локальною котельнею, яка опалюється електроенергією, а не газом як у решті міста ОСОБА_4. Тариф на послуги теплопостачання, який зазначає позивач в своїх розрахунках до позову, розрахований на опалення котелень газом, а не електроенергією, а тому вважає, що розрахунки позивача не можна вважати правильними . представник відповідача вважає, що надану позивачем довідку про тарифи не можна взагалі застосовувати для розрахунку заборгованості відповідача за постачання теплової енергії.
В зв.язку з викладеним, представник відповідача просить суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги повністю доведеними.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована з 18 жовтня 1999 року та проживає в квартирі № 15 будинку № 7 по вул Яцківа в м. Кривому Розі ( а.с.3) та споживає теплову енергію, яка їй надається позивачем.
Отримані послуги відповідач належним чином не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.12.2008 р у розмірі 4845 грн. 49 коп.
Вказані фактичні обставини справи підтверджуються, крім пояснень представника позивача, також дослідженими документами - витягом з особового рахунку(а.с. 3), довідкою про тарифи на послуги теплопостачання( а.с. 6), актом ( а.с.4).
Приймаючи до уваги, що відповідачем, представником відповідача не надано суду заяв щодо застосування строків позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.01.2002 року по 01.12.2008 р у розмірі 4845 грн. 49 коп.
Сума боргу підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України.
Що стосується заяви представника відповідача ОСОБА_2 про те, що у позивача немає підстав вимагати стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, оскільки Договір на постачання теплової енергії між позивачем на відповідачем по справі не укладався, а також в зв.язку з не визначеністю тарифу на теплову енергію, так як постачання теплової енергії для селища Рудничне м. Кривого Рогу де проживає відповідач здійснюється локальною котельнею, яка опалюється електроенергією, а не газом, а тому мають бути інші тарифи для селища Рудничне, то в судовому засіданні встановлено, що теплопостачання на будинок № 7, розташований по вул. Яцкова в м. Кривому Розі дійсно здійснюється котельною, яка дійсно не використовує газ, що вбачається з відповіді КПТМ „ Криворіжтепломережа” № 569/07 від 1 березня 2010 року. Але, керуючись Законом України „ По місцеве самоврядування у Україні” виконком Криворізької міської ради, рішенням № 584 від 13 серпня 2008 року „ Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі”, встановив економічно обґрунтовані тарифи на послуги теплопостачання ( у грн. з ПДВ за 1Гкал.) для груп споживачів міста, у тому числі для населення. Тариф для населення ( житлових будинків місцевих рад, відомчих, приватних, ЖБК, гуртожитків та ОСББ) рішенням виконкому № 584 від 13 серпня 2008 року встановлене в розмірі 245 грн/Гкал.).
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 червня 2006 року № 955 „ Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, не передбачено механізм формування тарифів в залежності від виду палива.
Крім того, ст.. 24 Закону України „ Про теплопостачання”, ст.. 20 Закону України” Про житлово-комунальні послуги” встановлено обов.язок споживача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією, підготовлений останньою на основі типового договору. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року затверджено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання золодної та гарячої води і водовідведення, який з метою його укладання і надає КПТМ „Криворіжтепломережа” своїм споживачам. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_3 з приводу укладання договору до підприємства не зверталась, що також вбачається з відповіді КПТМ „ Криворіжтепломережа” № 569/07 від 1 березня 2010 року.
Факт ухилення ОСОБА_5 від укладання договору з теплопостачальною організацією та не укладення такого письмового договору не може бути підставою для відмови позивачу в стягненні з відповідача заборгованості за отримані ОСОБА_3 послуги позивача, який поставляв теплову енергію відповідачу у вигляді централізованного опалення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 526, 527, 541-543 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 4845 грн 49 коп заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також на користь держави - 51 (п*ятдесят одна ) грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на р ішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.Г.Черкасенко