01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"01" грудня 2009 р. Справа № 10/302-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/302-09
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Гериня, Долинський район, Івано -Франківська область
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Васильків
про стягнення 13666,00 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення з останнього 13666,00 грн. -заборгованості.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 286 від 17.03.2009 р. не розрахувався з позивачем за транспортно -експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 13666,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі № 10/302-09 та призначено її розгляд на 10.11.2009 р.
В судове засідання 10.11.2009 р. представник позивача або його представник не з'явився, проте 12.10.2009 р. разом із позовною заявою останнім подано клопотання б/н від 05.10.2009 р. про згоду позивача на розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.
Також на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2009 р. позивачем надіслані документі, витребувані судом.
Відповідач в судове засідання 10.11.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзив на позов та інших документів, витребуваних ухвалою суду від 19.10.2009 р., до суду не надіслав.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2009 р., на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 01.12.2009 р.
Сторони в судове засідання 01.12.2009 р. не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у лівому, нижньому куті ухвал суду від 19.10.2009 р. та від 10.11.2009р.; відзив на позов та інших, витребуваних ухвалами суду від 19.10.2009 р. та від 10.11.2009р., документів до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача та згоду позивача про розгляд справи без його участі, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -
17.03.2009 р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (експедитор) укладено Договір № 286 на транспортно -експедиційне обслуговування по перевозці вантажів, відповідно до якого обумовлено взаємовідносини сторін, які виникають при транспортному обслуговуванню вантажів, що надаються експедитором для перевезення автомобільним транспортом перевізника в міському, міжміському та міжнародному сполученні.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що умови перевезення обумовлюються в заявці на кожне перевезення, яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 4.4 договору, оплата послуг перевізника здійснюється експедитором безготівковим шляхом на рахунок перевізника, протягом 10-ти банківських днів на підставі належним чином оформлених оригіналів товарно -транспортних документів (ТТН, СМR), з відповідними відмітками про одержання вантажу і оригіналів рахунку та акту виконаних робіт, якщо інше не вказано в замовлені.
На виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписано замовлення № 57 від 17.03.2009 р. на транспорт, яким встановлено: адресу завантаження: ALBA MILAGRO SPA, Road: 88, Strada SAN VENERIO, Localiti: BETTOLINO, Citi: 42046 Reggiolo ITALI; найменування вантажу -устаткування; дату завантаження -20.03.2009р.; дату прибуття на термінал -26.03.2009 р.; фрахтова сума та форма оплати - 1250,00 EVRO (б/н по курсу НБУ на день відвантаження, після отримання оригіналів документів, оригіналу СМR та договору, протягом 5 днів).
Позивач виконав умови договору своєчасно, надавши відповідачу автомобіль «Вольво»держ. № НОМЕР_3/НОМЕР_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи міжнародною товарно-транспортною накладною № 056642, в якій зафіксовано дату завантаження - 19.03.2009 р. Зазначена накладна також містить штамп Чопської митниці про перетин митного кордону 23.03.2009 р.
Для оплати, наданих згідно з замовленням та на підставі договору послуг, позивачем виставлений відповідачу рахунок № 23 від 28.03.2009 р. на суму 13666,00 грн.
Проте в порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем не сплачена позивачу вартість наданих послуг, відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 13666,00 грн.
Позивачем направлена відповідачу претензія б/н від 06.07.2009 р. на суму 13666,00 грн., з вимогою протягом 7 днів з моменту отримання претензії сплатити суму заборгованості.
16.07.2009 р. відповідачем направлено відповідь на претензію № 216, в якій останній повідомляє, що визнає заборгованість у сумі 11237,00 грн., проте посилаючись на складне фінансове становище та відсутність коштів не може здійснити оплату послуг на даний час, та зобов'язується протягом 30 банківських днів, в строк до 27.08.2009 р., здійснити оплату заборгованості.
Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за транспортно - експедиційний послуги, надані згідно з замовленням № 57 від 17.03.2009р. на підставі Договору № 286 від 17.03.2009 р., у сумі 13666,00 грн., залишилась несплаченою.
Як вбачається з умов Договору № 286 від 17.03.2009 р., він містить в собі елементи договору перевезення та договору експедирування.
Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість за послуги, надані позивачем на підставі замовлення № 57 від 17.03.2009 р. та Договору № 286 від 17.03.2009 р., на час прийняття рішення відповідачем не сплачена, вартість отриманих послуг відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 13666,00 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 628, 909, 929 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (08600, Київська область, АДРЕСА_2; 08132, Київська область, АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (77521, Івано -Франківська область, Долинський район, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 13666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 136 (сто тридцять шість) грн. 66 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов