01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"01" грудня 2009 р. Справа № 10/317-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента - Агро”, м. Київ
до відповідача приватного підприємства “Амер”, с. Строкова
про стягнення 208 234,94 грн.
Суддя Привалов А.І.
За участю представників:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі № 10/317-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента -Агро”, м. Київ до приватного підприємства “Амер”, с. Строкова про стягнення 208 234,94 грн.
Представники позивача та відповідача в судове засіданні 01.12.2009 р. не з'явилися, витребуваних судом документів не подали, про причини неявки господарський суд не повідомили.
В судовому засіданні 01.12.2009р. встановлено той факт, що позивачем невірно сплачено державне мито.
Згідно підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно подана позовна заява від 19.07.2009р. №954 повинна бути оплачена державним митом в розмірі 2 082,35 грн. Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додано платіжне доручення від 22.10.2009р. №1169 на сплату мита в сумі 1 662,57 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.
Відповідно до пункту 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів .
За таких обставин та з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи № 10/317-09 відкласти на 17.12.2009р. на 11 год. 10 хв.
2. Зобов'язати позивача доплатити та подати в строк до судового засідання докази сплати різниці державного мита в сумі 419,78 грн.
3. Повторно зобов'язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, статут, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;
- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи;
- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала Договір № 9П/НЗ купівлі - продажу зі сторони продавця;
- документальне обґрунтування розміру адвокатських послуг, зокрема підтвердити обсяг наданих адвокатом та кількість часу, витраченого ним на виконання своїх зобов'язань.
4. Повторно зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, положення або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;
- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.
5. Повторно зобов'язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.
6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.
Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.
Суддя А.І. Привалов