01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"26" листопада 2009 р. Справа № 19/257-09
За позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство
«Сортнасіннєовоч» ОСОБА_1, м. Переяслав-
Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство
«Сортнасіннєовоч», м. Бориспіль;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Хаус», с. Козаровичі
про визнання відсутності права на укладання угоди та визнання недійсною угоди
Суддя Т.П.Карпечкін
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 2-2225 від 05.11.2009 р.);
від відповідача: не з'явився.
від третьої особи: не з'явився.
Акціонер Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»(далі -відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Хаус»про встановлення відсутності повноважень у Голови Правління відповідача при укладанні (підписанні) угод без попереднього, прийнятого рішення Правлінням ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»щодо умов договору оренди № 7/09 від 15.09.2009 р., що укладений між ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», як орендодавцем, та ТОВ «Фіш -Хаус», як орендарем; про встановлення відсутності повноважень Голови Правління ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», при укладанні договору оренди № 7/09 від 15.09.2009 р., що укладений між ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», як орендодавцем, та ТОВ «Фіш -Хаус», як орендарем, за ціною меншою ніж визначено рішенням Правління № 1/10 від 10.01.2005 р. а саме 15 грн. за один метр квадратний; про визнання недійсним договору оренди № 7/09 від 15.09.2009 р., що укладений між ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», як орендодавцем та ТОВ «Фіш -Хаус», як орендарем, об'єктом оренди якого є приміщення № 66, що знаходиться на другому поверсі головного корпусу, відповідно до місцезнаходження відповідача, за адресою: 08300, Київська обл., АДРЕСА_1.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди № 7/09 від 15.09.2009 р. щодо частини майна, яке є власністю відповідача, а саме приміщення № 66, що знаходиться в головному корпусі на другому поверсі, за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, строком на один рік, за ціною 5 (п'ять) гривень за один метр квадратний приміщення. Зі сторони відповідача договір укладено (підписано) Головою Правління - Козинцем О. В., який діє на підставі Статуту та рішення Правління Відповідача № 1-06/09 від 18.06.2009 р., яким його було обрано зі складу Правління в порядку передбаченому п. 8.4.5. Статуту відповідача. Проте, такі дії Голови Правління та укладений договір порушують встановлений Статутом відповідача, Положенням про Правління ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» порядок прийняття рішень щодо умов договору та процедуру його укладення, а також суперечать прийнятому рішенню Правління відповідача (протокол № 1/01 від 10.01.2005 р.).
Ухвалою від 28.09.2009 р. господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 19/257-09 та призначив її розгляд на 05.11.2009 р.
28.10.2009 р. позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України уточнив п. 2 та п. 3 прохальної частини позовної заяви, виклавши їх в наступній редакції: визнати відсутність права Голови Правління ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»укладати (підписувати) угоди без попереднього, прийнятого рішення Правлінням ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» щодо умов договору оренди № 7/09 від 15.09.2009 р., що укладений між ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», як орендодавцем, та ТОВ «Фіш -Хаус», як орендарем; визнати відсутність права Голови Правління ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», укладати (підписувати) договір оренди № 7/09 від 15.09.2009 р., що укладений між ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», як орендодавцем, та ТОВ «Фіш -Хаус», як орендарем, за ціною меншою ніж визначено рішенням Правління № 1/10 від 10.01.2005 р. а саме 15 грн. за один метр квадратний.
Відповідач через канцелярію суду подав відзив вих. № 210 від 04.11.2009 р., в якому зазначив про те, що вчинені дії Головою Правління, щодо укладення оспорюваного договору є такими, що здійснювались в межах передбачених діючим законодавством, а тому просить суд відмовити в позову, оскільки здача майна в оренду є одним із видів діяльності товариства. Голова Правління діє без доручення від імені товариства і може представляти інтереси останнього у всіх відносинах з усіма контрагентами. Також відповідач просить розглядати справу без участі представника ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», оскільки не вважає за необхідне доводити свою правоту.
05.11.2009 р. на адресу суду надійшла заява третьої особи -ТОВ «Фіш -Хаус», в якому остання повідомляє про те, що договір оренди № 7/09 від 15.09.2009 р. між ВАТ БП «Сортнасіннєовоч»(орендодавець) та ТОВ «Фіш -Хаус»(орендар) на даний час є укладеним, проте приміщення, що належить відповідачу (№ 66) не передано у користування ТОВ «Фіш -Хаус», акт приймання-передачі зі сторони ТОВ «Фіш -Хаус»не підписаний, зважаючи на існуючі непорозуміння та судовий процес, а тому просить врахувати вищевикладене та розглядати справу без участі представника ТОВ «Фіш -Хаус».
Ухвалою від 05.11.2009 р. суд відклав розгляд справи на 26.11.2009 р., в зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, третьої особи та неподанням витребуваних судом документів.
Відповідач 25.11.2009 р. подав на адресу суду витребувані документи та відзив за вих. № 245 від 24.11.2009 р., в якому повторно зазначив про те, що вчинені дії Головою Правління, є такими, що здійснювались в межах передбачених діючим законодавством, оскільки Голова Правління має право приймати рішення про умови надання майна в оренду, в т.ч. щодо розміру оплати за оренду, а також укладати угоди, зважаючи на здійснювану представницьку функцію, тому відповідач просить суд відмовити у позові, оскільки підписувати відповідну угоду, що оскаржується, Голова Правління мав право в повному обсязі. Також відповідач вважає позовні вимоги надуманими та такими, що ніяким чином не обмежують права акціонерів. При цьому, відповідач просить розглядати справу без участі представника ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», оскільки не вважає за необхідне доводити свою правоту.
Від третьої особи ніяких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідача та третьої особи, яких достатньо для винесення рішення по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Позивач, ОСОБА_1, є акціонером відповідача, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003035, складеної станом на 23.09.2009 р., та членом Правління Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»№ 1 від 15.06.2009 р.
15.09.2009 р. між ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», як орендодавцем, та ТОВ «Фіш -Хаус», як орендарем, було укладено договір оренди № 7/09, згідно з умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування приміщення № 66, що знаходиться в головному корпусі на другому поверсі, за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, загальною площею 17, 7 кв. м. Строк оренди приміщення складає один рік з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення сторонами договору (п. 4.1. договору). Розмір місячної орендної плати з урахуванням її індексації складає 5 (п'ять) гривень за один метр квадратний приміщення (п. 5.1. договору). Приміщення, що орендується, повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом одного місяця з дня набрання чинності (підписання сторонами) договору (п. 3.1. договору).
Відповідач є власником майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільською міською радою 27.03.2003 р.
Зі сторони відповідача договір оренди було укладено (підписано) Головою Правління - Козинцем О. В., який діє на підставі Статуту та рішення Правління Відповідача № 1-06/09 від 18.06.2009 р., яким його було обрано зі складу Правління, в порядку передбаченому п. 8.4.5. Статуту Відповідача.
На думку позивача, дії Голови Правління та укладений договір оренди № 7/09 від 15.09.2009 р. порушують встановлений Статутом відповідача, Положенням про Правління ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»порядок прийняття рішень щодо умов договору та процедуру його укладення, а також суперечать прийнятому рішенню Правління відповідача, оформленого протоколом № 1/01 від 10.01.2005 р., з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 92 Господарського кодексу України, порядок створення та порядок діяльності окремих видів господарських товариств регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та іншими законами.
Законом України «Про господарські товариства», зокрема ч. 3 ст. 47 передбачено, що виконавчий орган, яким є Правління, діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Виходячи зі змісту статей 87, 92, 154 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», акціонерні товариства створюються і діють на підставі установчого договору і статуту. Управління товариством здійснюють його органи, порядок створення і діяльність яких встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до ч. 2 п. 8.4.4. Статуту відповідача до компетенції Правління належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму до 75 % статутного фонду (капіталу).
Крім того, п. ж) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»передбачено право загальних зборів акціонерів приймати внутрішні корпоративні норми.
Відповідно до ч. 3 п. 3.3 Положення про Правління Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»до компетенції Правління АТ, зокрема належить затвердження договірних цін на продукцію та тарифів на послуги.
Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 п. 8.4.4. Статуту та ч 3 п. 3.3 Положення відповідача, процедура укладення договорів ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»передбачає наявність прийнятого рішення Правлінням відповідача про укладення договору та наявність затверджених (встановлених) рішенням Правлінням Відповідача договірних цін на продукцію та тарифи на послуги, і лише при наявності таких рішень колегіального виконавчого органу, Голова правління має право укласти відповідний договір.
Отже, Голова Правління, відповідно до Статуту не має повноважень приймати одноособове рішення про укладання, умови будь-якого договору, оскільки це є компетенцією Правління -колегіального виконавчого органу управління, що чітко закріплено ч. 2 п. 8.4.4 Статуту відповідача. Такої ж думки дотримується Київське обласне територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що викладена в її листі № 392/05-Є від 16.07.2009 р., доданому до матеріалів справи.
В даному випадку, Головою Правління було укладено договір оренди № 7/09 від 15.09.2009 р. всупереч встановленому власниками - акціонерами порядку, без прийняття відповідного рішення та без погодження ціни (тарифів) на послугу оренди Правлінням відповідача.
Крім того, відповідно до рішення Правління ВАТ БП «Сортнасіннєовоч», оформленого протоколом № 1/01 від 10.01.2005 р., мінімальна ціна за один метр квадратний, при здачі майна відповідача в оренду повинна становити не менше ніж 15 грн. за один метр квадратний.
Проте, відповідачем укладено договір оренди з третьою особою за ціною 5 (п'ять) гривень за один метр квадратний, що суперечить вищевказаному рішенню Правління відповідача та порушує корпоративні права власників -акціонерів Товариства, яким також є позивач.
Оскільки договір оренди № 7/09 від 15.09.2009 р. був укладений Головою Правління відповідача з порушенням господарської компетенції, так як останній не мав належного обсягу правосуб'єктності при укладанні вказаного договору з третьою особою, тому таке господарське зобов'язання є недійсним з огляду на положення ч. 1 ст. 207 ГК, яка містить кваліфікуючу ознаку для визнання господарського зобов'язання недійсним - наявне порушення належного обсягу господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). В даному випадку, обсяг правоздатності Голови Правління, з огляду на положення Статуту та Положення, не дозволяє йому укладати договори без прийнятого рішення щодо таких договорів та без рішення про погодження цін та тарифів на послуги Правлінням відповідача.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління або інший орган, визначений статутом.
Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межа, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Згідно з п. 8.4. Статуту ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», виконавчим органом Товариства є Правління, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю. Керує роботою Правління -Голова Правління, який обирається на першому ж засіданні Правління із його складу і діє на основі контракту, який підписується Наглядовою радою Товариства (п. 8.4.5. Статуту).
Згідно ст. 48 Закону України «Про господарські товариства», Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснює дії від імені товариства.
Відповідно до п. 8.4.11. Статут, Голова Правління має право, зокрема, самостійно вирішувати питання діяльності Товариства, за винятком віднесених цим Статутом до компетенції загальних зборів, акціонерів, або інших органів Товариства; без доручення від імені Товариства представляти його взаємовідносинах з третіми особами, органами державної влади та місцевого самоврядування; укладати договори, інші угоди, підписувати юридичні акти, що стосуються діяльності Товариства, видавати доручення, відкривати рахунки в банках; підписувати документи, що стосуються господарської діяльності товариства; у самостійно укладати будь-які договори оренди майна, а також здавати в оренду майно, за умови, що не погіршує стан майна більш ніж його виробничий знос.
Отже, право укладати (підписувати) договори оренди майна Головою Правління від імені ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»передбачено чинним законодавством та положеннями Статуту відповідача, який на день прийняття рішення є чинним.
У пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р., зазначається про те, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.
Таким чином, виходячи з вищевикладених обставини, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
рішення підписано: 04.12.2009 р.