01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"02" грудня 2009 р. Справа № 104/14-04
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши заяву ЗАТ “Єврофлекс” у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича-торгова компанія “Еврика”, м. Львів
до Закритого акціонерного товариства “Єврофлекс”, м. Славутич
про стягнення 137790,83 грн.,
Представники сторін:
від стягувача: Балич Ю.І., за дов. від 02.11.09р.,
від боржника: Коваленко С.П., за дов. від 05.11.09р.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича-торгова компанія “Еврика” до Закритого акціонерного товариства “Єврофлекс” про стягнення 137790,83 грн..
Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.04р. позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Єврофлекс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича-торгова компанія “Еврика” 121443,58 грн. основного боргу, 13467,97 грн. пені, 2879,28 грн. 3% річних 1377,91 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання згаданого рішення 01.09.05р. було видано відповідний наказ.
01.09.05р. ВДВС у м. Славутич винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.09.05р. №104/14-04.
29.04.05р. щодо боржника -ЗАТ “Єврофлекс” було порушено провадження у справі про банкрутство (9/14Б-05) у зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.09.05р. №104/14-04 було зупинене на підставі п. 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
01.10.09р. до господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства “Єврофлекс” надійшла заява датована 29.09.09р. за №20 про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.09.05р. таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява мотивована тим, що вимоги позивача у даній справі виникли до 29.04.05р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство відповідача у справі №9/14Б-05, а тому є конкурсними, і відповідно наявність судового рішення не звільняло позивача у даній справі від обов'язкового звернення до суду з заявою про визнання його майнових вимог до відповідача у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Єврофлекс” у справі №9/14Б-05 та визнання його конкурсним кредитором. Окрім цього, заявник просить суд зупинити дію наказу від 01.09.05р. №104/14-04 до закінчення розгляду заяви.
На підставі резолюції голови господарського суду Київської області заява Закритого акціонерного товариства “Єврофлекс” від 29.09.09р. №20 передана до розгляду судді Лопатіну А.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.09р. справа №104/14-04 прийнята до свого провадження суддею Лопатіним А.В., розгляд заяви ЗАТ “Єврофлекс” призначено на 12.11.09р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.09р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд заяви відкладено на 02.12.09р.
02.12.09р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ “Виробнича-торгова компанія “Еврика” надійшов відзив на заяву ЗАТ “Єврофлекс” про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.09.05р. таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої стягувач просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника з підстав викладених у відзиві.
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Єврофлекс” та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд встановив:
Пунктом 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло причин, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким наказом. Однак в даному разі відсутні підстави для звільнення ЗАТ “Єврофлекс” від сплати заборгованості, визнаної рішенням суду, що набрало чинності.
Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Ст. ст. 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Таким чином, з огляду на наведені законодавчі положення у господарського суду відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і відповідно заява ЗАТ “Єврофлекс” задоволенню не підлягає.
Відповідну правову позицію викладено й у постановах Верховного Суду України від 31.10.06р. у справі №9/464пн та №06/349.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Єврофлекс” про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.09.05р. таким, що не підлягає виконанню у справі №104/14-04.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя