Справа № 3-668-2010 рік
30 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, не одруженого, до 05 березня 2010 року працював інспектором ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого управлінню ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області, зі спеціальним званням прапорщика міліції, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України « Про боротьбу з корупцією », -
ОСОБА_1, працюючи інспектором ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого управлінню ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області (призначений на вказану посаду згідно наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 вересня 2008 року № 185 о/с), являючись державним службовцем, скоїв корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України « Про боротьбу з корупцією », при наступних обставинах.
Так, 04 березня 2010 року, близько 17.30 години, водій маршрутного таксі ОСОБА_3, керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, був зупинений на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_1 за порушення правил проїзду перехресть. Після пояснення причини зупинки та перевірки документів, інспектор ДПС ОСОБА_1 запросив ОСОБА_3 в службовий автомобіль ДАІ ВАЗ 2109, державний номер 1313, для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.
Перебуваючи під страхом настання адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення ОСОБА_3 попросив інспектора ДПС ОСОБА_1 не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення було вчинене ненавмисно, на що інспектор ДПС ОСОБА_1 висунув ОСОБА_3 незаконну вимогу про передачу особисто йому грошових коштів у сумі 100 гривень НБУ, за що обіцяв не складати відносно ОСОБА_3 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, ОСОБА_3 передав інспектору ДПС ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 гривень НБУ, двома купюрами номіналом по 50 гривень кожна, у якості незаконної винагороди за не складання відносно нього, тобто ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення. Отримавши незаконну винагороду інспектор ДПС ОСОБА_1 повернув ОСОБА_3 його документи і останній продовжив рух.
В цей же день, тобто 04 березня 2010 року, зазначені грошові кошти, у присутності двох понятих, було вилучено у інспектора ДПС ОСОБА_1 співробітниками СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області.
Постановою заступника Дніпропетровського транспортного прокурора від 18 березня 2010 року, за вищевказаними обставинами відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 368 КК України.
Таким чином, інспектор ДПС ОСОБА_1, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій Держави, вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України № 356/95-ВР від 05 жовтня 1995 року « Про боротьбу з корупцією », яке виразилось у незаконному одержанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, тобто своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 7 Закону України « Про боротьбу з корупцією ».
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності інспектор ДПС ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що він, працюючи інспектором ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого управлінню ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області, 04 березня 2010 року, близько 17.30 години, разом з інспектором ДПС ОСОБА_5 ніс службу, знаходячись на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську. У цей час на вказаному перехресті він зупинив автомобіль МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України. Він попросив водія ОСОБА_3 пред'явити необхідні документи на автомобіль та посвідчення водія, на що останній передав йому вищевказані документи. Потім він роз'яснив водієві ОСОБА_3 у чому полягало порушення правил дорожнього руху, на що останній погодився, що дійсно порушив їх, після чого ОСОБА_3 відразу почав пропонувати гроші у розмірі 50 гривень, щоб він у свою чергу не складав на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення. Він відмовився від його пропозиції, на що ОСОБА_3 почав пропонувати вже 100 гривень за вищенаведеного мотиву, на що він знову ж таки відмовив. У цей момент він знаходився на задньому пасажирському місці праворуч, у службовому автомобілі ВАЗ 2109, державний номер 1313, а ОСОБА_3 стояв на вулиці перед відкритими задніми правими дверима патрульного автомобілю, нахилившись до салону автомобілю. У цей момент він записував інформацію про автомобіль, яким керував ОСОБА_3 до свого зошиту, де зазначив його, як зупинений автомобіль, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення займає у середньому 20-30 хвилин. У зв'язку із тим, що зупинений автомобіль МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, знаходився на середній смузі руху, тим самим створюючи перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, він повернув ОСОБА_3 документи, які були йому передані для перевірки, та сказав їхати за маршрутом. Таким чином, він прийняв рішення не складати на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку із тим, що автомобіль МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1 створював перешкоду для руху. Крім того, водій ОСОБА_3 здійснив не грубе порушення Правил дорожнього руху України. Приблизно через 3 хвилини до нього підійшли незнайомі йому два чоловіки, які представились співробітниками відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області, як потім йому стало відомо - ОСОБА_6 та ОСОБА_7С, які запитали у нього, чи не має у нього грошових коштів, які він щойно отримав від водія маршрутного таксі - ОСОБА_3, на що він відповів, що ніяких грошей у нього не має, так які він не брав грошей у ОСОБА_3 Після чого, співробітники відділу внутрішньої безпеки, у присутності двох свідків, знайшли та вилучили з його зошиту - відомості зупиненого транспорту, який знаходився у салоні патрульного автомобілю ВАЗ 2109, державний номер 1313, дві купюри номіналом по 50 гривень, після чого склали протокол огляду, де було оглянуто відомість зупиненого транспорту (зошит), а також оглянуто та вилучено вищевказані грошові кошти. Протокол огляду підписувати він відмовився, так як не вважає себе винним. Яким чином у нього у відомості зупиненого транспорту (зошиті) опинились дві купюри номіналом по 50 гривень, а всього загальною сумою 100 гривен, він не знає. На його думку їх підкинув ОСОБА_3, коли стояв на вулиці перед відкритими задніми правими дверима патрульного автомобілю, а він у цей момент записував до відомості зупиненого транспорту (зошиту) інформацію про автомобіль, яким керував ОСОБА_3, тим самим відволікся та не спостерігав за останнім. Зазначив, що ніяких грошей у ОСОБА_3 він не вимагав, грошей у нього не брав, а навпаки, ОСОБА_3 особисто пропонував йому грошові кошти, які, як він гадає, підкинув до відомості зупиненого транспорту (зошиту).
Не дивлячись на невизнання своє провини особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює водієм у ПП «Ігрек» та здійснює перевезення пасажирів за маршрутом № 104 «А» (ж/м Перемога - ЦУМ). Під час руху його часто зупиняють працівники ДАІ за порушення Правил дорожнього руху, за що вимагають у нього гроші у розмірі від 50 до 100 гривень за не складання у його відношенні протоколів про адміністративні правопорушення, а найбільш часто його зупиняють на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську. У зв'язку з цим, він 04 березня 2010 року звернувся із скаргою до 3-го відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області, у якій просив застосувати відповідні заходи до працівників ДПС, які періодично вимагають у нього гроші. У той же день, тобто 04 березня 2010 року, близько 17.30 години він, керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, у зв'язку з тим, що йому необхідно було здійснити зупинку, щоб взяти пасажирів, а завчасно здійснити перестроювання у ліву смугу він не мав можливості, він зайняв праву смугу руху, за що був зупинений інспектором ДПС, як потім йому стало відомо - прапорщиком міліції ОСОБА_1 Після пояснення причини зупинки та перевірки документів, інспектор ДПС ОСОБА_1 запросив його до службового автомобілю ДАІ для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_3, знаходячись біля службового автомобілю ДАІ, став прохати працівника ДАІ не складати протокол про адміністративне правопорушення, на що інспектор ДПС ОСОБА_1 запитав, що він може йому запропонувати та чи зможе він сплатити штраф. Він відповів, що у нього є лише 50 гривень, однак ОСОБА_1 з цим не погодився та витребував 100 гривень, після чого він передав останньому гроші у розмірі 100 гривень, двома купюрами номіналом по 50 гривень, які ОСОБА_1 поклав до свого зошиту, що знаходився у салоні патрульного автомобілю ВАЗ 2109, після чого повернув йому документи, які він віддав ОСОБА_1 на перевірку, сів за кермо автомобілю МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1 та поїхав далі. Проїхавши близько 50-100 метрів, він був зупинений працівниками внутрішньої безпеки та працівником ДАІ, які запитали у нього причину попередньої зупинки працівниками ДАІ, на що він пояснив суть розмови з інспектором ДПС ОСОБА_1 та обставини, при яких останній не склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, отримавши за це гроші у розмірі 100 гривень. У зв'язку з тим, що у салоні автомобілю знаходились пасажири, працівники внутрішньої безпеки запропонували йому розвезти їх за маршрутом та приїхати для дачі пояснень до 3-го відділу внутрішньої безпеки. Також зазначив, що він гроші інспектору ДПС ОСОБА_1 не пропонував, а навпаки останній неодноразово йому казав, що 50 гривень буде замало та просив саме 100 гривень;
- поясненнями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, який пояснив, що 04 березня 2010 року, близько 17.30 години він у якості пасажира знаходився у маршрутному таксі «№ 104 А» - автомобілі МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, яким керував, як йому стало відомо пізніше - ОСОБА_3, який рухаючись на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, був зупинений співробітником ДПС, після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобілю МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1 та разом з працівником ДАІ, як йому стало відомо пізніше - інспектором ДПС ОСОБА_1 прослідували до патрульного автомобіля ДПС ВАЗ-2109. Повернувшись через кілька хвилин, водій продовжив подальший рух, але через декілька десятків метрів був зупинений працівниками міліції, які представилися працівниками внутрішньої безпеки МВС та розпитавши ОСОБА_3 про причину попередньої зупинки, також попросили його бути присутнім в подальшому. У зв'язку з цим він разом з працівниками ВВБ пішов до патрульного автомобіля ВАЗ-2109, де у його присутності, а також присутності ще двох громадян, працівники ВВБ представилися інспекторам ДПС та пред'явили свої службові посвідчення, після чого інспектору ДПС ОСОБА_1 було запропоновано видати грошові кошти, отримані від водія маршрутного таксі - ОСОБА_3 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого, інспектор ДПС ОСОБА_1 дістав з салону службового автомобіля ВАЗ-2109 зошит білого кольору та розкрив його. У вказаному зошиті знаходились дві купюри номіналом по 50 гривень, після чого працівниками ВВБ був складений протокол огляду, де було оглянуто зошит, а також оглянуто та вилучено вищевказані грошові кошти;
- поясненнями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, який пояснив, що 04 березня 2010 року, близько 17.40 години, він йшов біля будинку № 55 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, де до нього підійшов чоловік, який представився співробітником відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області, як йому стало відомо пізніше - ОСОБА_6, та попросив його бути понятим під час проведення огляду документів. Після чого він разом із співробітником відділу внутрішньої безпеки підійшли до патрульного автомобілю «ДПС» ВАЗ-2109, державний номер 1313, де у його присутності та присутності ще одного понятого - як йому стало відомо пізніше ОСОБА_10, співробітник ДАІ інспектор ДПС ОСОБА_1 дістав з салону вищевказаного патрульного автомобілю, з заднього пасажирського сидіння, журнал білого кольору, відкривши який, він побачив дві купюри номіналом по 50 гривень, що знаходились між сторінками журналу. Потім дві купюри номіналом по 50 гривень були опечатані та поміщені до поліетиленового пакету, який він та інший понятий - ОСОБА_10, скріпили своїми підписами, після чого він та ОСОБА_10 оглянули вказаний вище зошит, який виявився журналом обліку роботи інспектора ДПС ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_6 склав протокол огляду, у якому він та ОСОБА_10 поставили свої власні підписи, попередньо ознайомившись із його змістом;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, які є аналогічними до пояснень ОСОБА_9 у судовому засіданні;
- поясненнями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, який пояснив, що 04 березня 2010 року, близько 17.30 години, разом з інспектором ДПС ОСОБА_1 він ніс службу, знаходячись на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську. У цей час ОСОБА_1 зупинив автомобіль МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, як йому стало відомо пізніше - під керуванням водія ОСОБА_3, який порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Потім ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля ВАЗ-2109, державний номер 1313, разом з водієм ОСОБА_3 та, відкривши задні дверцята, дістав службову документацію, до якої вніс інформацію про даного громадянина. Про що розмовляли ОСОБА_1 із ОСОБА_3 йому невідомо. Потім автомобіль МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1 поїхав, після чого приблизно через 5 хвилин до службового автомобіля ВАЗ-2109 підійшли незнайомі йому два чоловіки, які представились співробітниками відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області, як потім йому стало відомо - ОСОБА_6 та ОСОБА_7С, та у присутності двох свідків, запропонували інспектору ДПС ОСОБА_1 видати грошові кошти, отримані від водія маршрутного таксі - ОСОБА_3 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого, інспектор ДПС ОСОБА_1 дістав з заднього пасажирського сидіння салону службового автомобіля ВАЗ-2109 зошит білого кольору (відомість зупиненого транспорту). У вказаному зошиті знаходились дві купюри номіналом по 50 гривень, після чого працівниками ВВБ був складений протокол огляду, де було оглянуто зошиту, а також оглянуто та вилучено вищевказані грошові кошти. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився у порядку ст. 63 Конституції України;
- поясненнями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, який пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим 3-ого відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області. 04 березня 2010 року до управління відділу внутрішньої безпеки звернувся із скаргою громадянин ОСОБА_3, у якій він просив застосувати відповідні заходи до працівників ДПС, які періодично зупиняють його на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, за порушення Правил дорожнього руху, за що вимагають у нього гроші у розмірі від 50 до 100 гривень. На підставі даної скарги було організовано оперативні дії. Так, 04 березня 2010 року, близько 17.50 години, він разом із старшим оперуповноваженим 3-ого відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зупинили автомобіль МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, як йому стало відомо пізніше - під керуванням водія ОСОБА_3 Він запитав у останнього причину попередньої зупинки працівниками ДАІ, на що ОСОБА_3 пояснив суть розмови з інспектором ДПС ОСОБА_1 та обставини, при яких останній не склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, за що ОСОБА_1 отримав гроші у розмірі 100 гривень. У зв'язку з тим, що у салоні автомобілю знаходились пасажири, він запропонував ОСОБА_3 розвезти їх за маршрутом та приїхати для дачі пояснень до 3-го відділу внутрішньої безпеки. Після чого він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підійшли до патрульного автомобілю «ДПС» ВАЗ-2109, державний номер 1313, що знаходився на перехресті вулиці ОСОБА_4 та проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, та запитав у ОСОБА_1, чи не має у нього грошових коштів, які ОСОБА_1 щойно отримав від водія маршрутного таксі - ОСОБА_3, на що ОСОБА_1 відповів, що ніяких грошей у нього не має. Після чого, у присутності двох понятих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, співробітник ДАІ інспектор ДПС ОСОБА_1 дістав з салону вищевказаного патрульного автомобілю, з заднього пасажирського сидіння, журнал білого кольору - відомість зупиненого транспорту, у середині якого знаходились дві купюри номіналом по 50 гривень, що містилися між сторінками журналу. Потім дві купюри номіналом по 50 гривень були опечатані та поміщені до поліетиленового пакету, який скріплений підписами понятих. Після цього він склав протокол огляду, у якому поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поставили свої власні підписи, попередньо ознайомившись із змістом протоколу, а ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень у порядку ст. 63 Конституції України.
- поясненнями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, які є аналогічними до пояснень ОСОБА_6 у судовому засіданні;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні, який пояснив, що 04 березня 2010 року він був запрошений у якості свідка до 3-ого відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області, де у його присутності та присутності ще одного понятого - ОСОБА_12, співробітник міліції, який знаходився у форменому обмундируванні співробітника ДАІ та представився інспектором ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого управлінню ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_1, відмовився від дачі пояснень у порядку ст. 63 Конституції України;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12, які є аналогічними до пояснень ОСОБА_11 у судовому засіданні (а.с. 17).
Крім того, винність підтверджується оглянутими та вивченими матеріалами перевірки / попереднього слідства, що стосується корупційного діяння, а саме:
- протоколом № 1 про адміністративне правопорушення, передбачене Законом України « Про боротьбу з корупцією » від 18 березня 2010 року (а.с. 1-2);
- скаргою від 04 березня 2010 року громадянина ОСОБА_3 (а.с. 6);
- протоколом огляду від 04 березня 2010 року, під час якого, біля будинку № 55 по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську, у присутності двох свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та за участю інспектора ДПС ОСОБА_1, старшим оперуповноваженим 3-ого відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України в Дніпропетровській області, підполковником міліції ОСОБА_6 був проведений огляд відомості обліку роботи за наглядом за дорожнім рухом інспектора ДПС ОСОБА_1 ОСОБА_6 відомість була добровільно надана ОСОБА_1 з заднього пасажирського сидіння патрульного автомобілю ВАЗ 2109, державний номер 1313. Реєстраційний номер відомості 1483. Відомість містила між сторінками дві купюри номіналом по 50 гривень: серія ПЦ № 6909976 та серія ВЧ № 3608169. Потім дві купюри номіналом по 50 гривень були опечатані та поміщені до поліетиленового пакету, який був скріплений підписами понятих. У розділі «Облік зупинених транспортних засобів» мається запис: «ОСОБА_3, 04.03, 13.10, Мерседес, АЕ 2527 АА». У присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень (а.с. 9-10);
- наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 281 від 05 березня 2010 року, згідно якого інспектор ДПС ОСОБА_1 був звільнений з ОВС (а.с. 18-19);
- рапортом командира роти БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_13 від 04 березня 2010 року, у якому викладені обставини, що є аналогічними до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні (а.с. 26-27);
- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 березня 2010 року заступника Дніпропетровського транспортного прокурора відносно інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого управлінню ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 (а.с. 46-47).
Ствердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не вимагав та не отримував грошових коштів від водія автомобілю МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 за начебто не складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю зібраних доказів по справі.
Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України, після чого ОСОБА_1 записав інформацію про автомобіль, яким керував ОСОБА_3 до свого зошиту - відомості зупиненого транспорту, та у зв'язку із створенням автомобілем МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього рух, та враховуючи, що ОСОБА_3 здійснив не грубе порушення Правил дорожнього руху України, сказав останньому їхати далі, вирішивши не складати на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.
Дані ствердження є безпідставними та суперечать ч. 1 ст. 254 КУпАП та п. п. 3.4, 3.6, 6.11, 16.1.1 та 16.6 « Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592. Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Крім того, згідно п. 3.4 Інструкції, завданням та функцією підрозділів ДПС є винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення, а обов'язком є попереджувати та припиняти адміністративні правопорушення. Крім того, при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення. За всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення. До того ж, чинне законодавство, що регулює відносини безпеки дотримання правил дорожнього руху, зокрема, чинні КУпАП та Правила дорожнього руху України не містять класифікацію порушень правил дорожнього руху на грубі на не грубі порушення.
Крім того, ОСОБА_1 так і не зміг у судовому засіданні пояснити, яким чином у відомості зупиненого транспорту опинились грошові кошти у сумі 100 гривень: дві купюри номіналом по 50 гривень, а його с твердження про те, що ОСОБА_3 підкинув гроші до даної відомості у той момент, коли задні двері патрульного автомобілю були відкритими є надуманими та необґрунтованими, так як у судовому засіданні встановлено, що останній не проходив до салону патрульного автомобілю ВАЗ 2109, державний номер 1313, знаходячись поруч автомобілю, що підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, який зазначив, що ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля ВАЗ-2109, державний номер 1313, разом з водієм ОСОБА_3 та, відкривши задні дверцята, дістав службову документацію, до якої вніс даного громадянина. Крім того, відомість, де були знайдені та вилучені вищевказані грошові кошти, знаходилась у салоні патрульного автомобілю ВАЗ 2109, державний номер 1313, на задньому пасажирському сидінні, що позбавляло можливості ОСОБА_3 мати вільний доступ до даної відомості.
Крім того, напис у відомості обліку роботи за наглядом за дорожнім рухом інспектора ДПС ОСОБА_1 у розділі «Облік зупинених транспортних засобів»: «ОСОБА_3, 04.03, 13.10, Мерседес, АЕ 2527 АА» , не відповідає дійсним обставинам справи, так як автомобіль МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_1 04 березня 2010 року, близько 17.30 години , тим самим напис у відомості не міг передувати часу зупиненню транспортного засобу.
Таким чином, суд критично оцінює пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважає їх безпідставними, надуманими та на думку суду є спробою уникнути адміністративної відповідальності та не бути підданим адміністративному стягненню, оскільки вони повністю спростовуються всією сукупністю вищенаведених доказів.
Так, суть корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України « Про боротьбу з корупцією » полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує від інших осіб матеріальні блага, які їй надаються лише за те, що вона перебуває на конкретній посаді та виконує певні функції. Протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру у тому разі, коли матеріальні блага, їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою, і вона їх одержує, а відповідальність такої особи за цією нормою Закону України « Про боротьбу з корупцією » настає за сам факт одержання нею матеріальних благ і за умови, що вони дійсно надавались іншою особою.
Приймаючи до уваги викладене, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності інспектора ДПС ОСОБА_1, водія автомобілю МЕРСЕДЕС, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні вимог п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України № 356/95-ВР від 05 жовтня 1995 року «Про боротьбу з корупцією », яке виразилось у незаконному одержанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, який за місцем минулої роботи в органах внутрішніх справ на займаній посаді інспектора ДПС характеризується задовільно (а.с. 38), приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення достатнього для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись п. «а» ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України « Про боротьбу з корупцією », ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 425 / чотириста двадцять п'ять / гривень.
Грошові кошти, номіналом кожна по 50 гривень, серія ПЦ № 6909976 та серія ВЧ № 3608169, вилучені у інспектора ДПС ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 04 березня 2010 року, що належать громадянину ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
С у д д я : ОСОБА_14