01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"26" листопада 2009 р. Справа № 3/253-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області, м. Черкаси
до Малого приватного підприємства “Вектра”, м. Біла Церква
про розірвання договору.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
27.07.2009р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області (далі позивач) до Малого приватного підприємства “Вектра” (далі -відповідач) про розірвання договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що МПП “Вектра” не виконав умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна по Черкаській області від 02.02.07р. реєстраційний №291. Зокрема, МПП “Вектра” не виконав умови абзацу 2 п. 5.3. та п. 5.4 договору від 02.02.07р. реєстраційний №291.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.09р. продовжено строк розгляду даної справи та відкладено її розгляд на 10.11.09р.
02.11.09р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідачем було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.09. розгляд даної справи відкладено на 26.11.09р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 02.02.2007 року (далі Договір), згідно якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу об'єкт незавершеного будівництва державної власності -103-квартирний житловий будинок ВАТ “Дашуківські бентоніти”, який розташований за адресою: 19300, Черкаська обл., смт. Лисянка, вул. Поштова, 1 (далі -об'єкт приватизації) на земельній ділянці, яка виділена окремо площею 1,0 га згідно з рішенням Лисянської селищної ради від 14.06.1983р. за №245, а відповідач зобов'язувався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.
Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 02.02.2007р. за № 291.
26.03.08р. між сторонами у справі було укладено договір про зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 02.02.07р. реєстраційний №291, відповідно до умов якого сторони змінили термін дії пункту 5.3 Договору від 02.02.07р. реєстраційний №291, а саме: переоформлення права забудовника продовжили до 20.02.09р.
Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 26.03.2008р. за №1625.
Регіональним відділенням Фонду державного майна по Черкаській області 27.03.09р. було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 103-квартирний житловий будинок ВАТ “Дашуківські бентоніти” від 02.02.07р. реєстраційний №291 (договір про зміни від 26.03.08р. №1625), за результатами перевірки Регіональним відділенням Фонду державного майна по Черкаській області було складено Акт поточної перевірки від 27.03.09р. (копія акта в матеріалах справи).
Згідно даного Акту встановлено, що МПП “Вектра” фактично не виконано підпункт 3 п. 5.3 п. 5.4 Договору та не виконується п. 5.4 Договору.
Позивачем направлено на адресу відповідача лист від 05.06.09р. №11-08-2104 відповідно до умов якого, позивач запропонував розірвати договір від 02.02.07р. реєстраційний №291 (копія листа в матеріалах справи). Позивач зазначає, що відповіді на згаданий лист не отримував.
Згідно з п.11.2. договору в разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий у державну власність.
Підставою для подання даного позову позивач зазначає висновки викладені у Акті поточної перевірки від 27.03.09р., а саме: відповідач до 20.02.09р. з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не здійснив відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації, окрім цього покупець (відповідач) на вимогу продавця (позивача) не надає для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору.
Підпунктом 2 пункту 5.3 договору від 02.02.07р. реєстраційний №291 передбачено обов'язок покупця (відповідача) виконувати умови Договору, а саме: протягом одного року з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації.
26.03.08р. між сторонами у справі було укладено договір про зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 02.02.07р. реєстраційний №291, відповідно до умов якого сторони змінили термін дії пункту 5.3 Договору від 02.02.07р. реєстраційний №291, а саме: переоформлення права забудовника продовжили до 20.02.09р.
Пунктом 5.4 договору від 02.02.07р. реєстраційний №291 передбачено, що на вимогу продавця (позивача) покупець (відповідач) зобов'язаний до моменту завершення будівництва об'єкта приватизації і відведення його в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього Договору надавати продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Господарським судом при розгляді даної справи не виявлено, а позивачем не доведено наявність тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме: посилання позивача на невиконання/порушення відповідачем умов п. 5.4 Договору від 02.02.07р. реєстраційний №291 є необґрунтованим та недоведеним, оскільки позивачем у справі не надано жодного доказу на підтвердження звернення останнього до відповідача у справі з вимогою про надання для ознайомлення необхідних матеріалів, відомостей, документів тощо про виконання умов цього Договору, зокрема не надано і доказів відмови відповідача у наданні останніх.
Актом поточної перевірки від 27.03.09р. не встановлено складу порушення відповідачем підпункту 2 пункту 5.3 Договору, а саме: не визначено, що саме мається на увазі під діями щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації, не визначено що саме входить до складу документації щодо переоформлення права забудовника.
При цьому господарський суд звертає увагу на наступне: акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва 103-квартирного жилого будинку ВАТ “Дашуківські бетоніти” було підписано 30.05.07р.
Згідно зазначеного Акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва 103-квартирного жилого будинку ВАТ “Дашуківські бетоніти” від 30.05.07р. позивачем була передана відповідачу не проектно-кошторисна документація, а тільки копія акту приймання-передачі проектно-кошторисної і виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва згідно додатку №2 на 2 арк.
Зазначеним актом приймання проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва 103-квартирний житловий будинок з магазином “Гастроном” по вул. Поштова в смт. Лисянка від 09.03.06р. балансоутримувач (забудовник) ВАТ “Дашуківські бетоніти” передав, а державний орган приватизації - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області прийняло проектно-кошторисну документацію. Однак передати саму зазначену проектно-кошторисну документацію позивач відмовився, що підтверджується написом в акті від 09.03.06р., згідно якого головний спеціаліст Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області Коваленко Наталія Анатоліївна залишила зазначені документи у балансоутримувача ВАТ “Дашуківські бетоніти” до моменту передачі новому власнику (копія акта залучена до матеріалів справи).
Колишній балансоутримувач ВАТ “Дашуківські бетоніти” з посиланням на відсутність на його примірнику акта від 09.03.06р. напису головного спеціаліста Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області Коваленко Наталія Анатоліївна щодо залишення документи у балансоутримувача ВАТ “Дашуківські бетоніти” в передачі зазначених документів відповідачеві відмовив.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” та п. 4.3. Положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 11.09.2000р. № 1894, позивач, як уповноважений орган приватизації мав підписати з балансоутримувачем (забудовником) об'єкта акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва та акт приймання-передачі технічної документації устаткування та обладнання, що приватизується разом з об'єктом незавершеного будівництва, що останнім зроблено не було.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області до Малого приватного підприємства “Вектра” з підстав викладених у позовній заяві є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити.
Суддя
Дата підписання: 01.12.09р.