01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"30" листопада 2009 р. № 02-03/2304/14
Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Відділу охорони здоров'я Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, Київська область
до Київської обласної організації „Товариства Червоного Хреста України”, м. Київ
про стягнення 1 982, 12 грн.
Відділ охорони здоров'я Ірпінської міської ради звернувся до господарського суду Київської області із позовом до Київської обласної організації „Товариства Червоного Хреста України” про стягнення 1 982, 12 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви № 1531 від 20.11.2009 р. не додано жодного доказу, що б підтверджував відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такого документу не зазначено і в переліку документів додатку позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно пп. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До вказаної позовної заяви додано квитанцію № 81 від 20.11.2009 р. про сплату державного мита на суму 19, 82 грн., розмір якого не відповідає пп. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Частиною 2 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Частиною 4 ст. 15 ГПК України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
У позовній заяві Відділу охорони здоров'я Ірпінської міської ради у якості відповідача зазначено юридичну особу - Київську обласну організацію „Товариства Червоного Хреста України” із місцезнаходженням у м. Києві, що не відноситься до територіальної підсудності господарського суду Київської області. Як вбачається із позовної заяви спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку із діяльністю Ірпінської міської організації Київської обласної організації „Товариства Червоного Хреста України”, що не є юридичною особою, а є підрозділом Київської обласної організації „Товариства Червоного Хреста України”. При цьому позивачем не зазначено у позовній заяві місцезнаходження підрозділу відповідача, що відноситься до територіальної підсудності господарського суду Київської області, а також не зазначено і не додано доказів, що б підтверджували повноваження такого підрозділу на представництво у суді відповідача.
Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Відділу охорони здоров'я Ірпінської міської ради позовну заяву № 1531 від 20.11.2009 р. та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя