01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"30" листопада 2009 р. Справа № 13/218-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд”, м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №5”, м.Бровари
про стягнення 256754,87 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Яровий Я.В. - довіреність б/н від 25.07.2009р.;
від відповідача: Карбовська О.М. - довіреність б/н від 18.06.2009р.;
суть спору:
До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд” до відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №5” з вимогою про стягнення з останнього 256754,87 грн., з яких 40448,47 грн. пеня, 216306,40 грн. збитки.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано належним чином умови контракту №4-03/2005 від 17.04.2008 р.
Представник відповідача згідно відзиву позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві, а також стверджує, що строки виконання робіт ним не порушувались, що підтверджується судовими рішеннями доданими до відзиву.
10.11.2009 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29843,94 грн. пені та 216306,40 грн. збитків.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
17.04.2008 року між ВАТ «БМУ-5»(надалі Відповідач) та ТОВ- «Київоблбуд»(надалі Позивач) був укладений Контракт на будівництво об'єкту «Матеріальний склад ТОВ «Київоблбуд»в м. Ірпінь №4-03/2005 (надалі Контракт).
Відповідно до п. 2.1.2. Контракту Субпідрядник (Відповідач) зобов'язувався виконати роботи, які є предметом Контракту, в строк не пізніше 01 вересня 2008 року.
Відповідно до п. 5.1. Контракту роботи вважаються виконаними Субпідрядником (Відповідачем) та прийнятими Генпідрядником (Позивачем) після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт комісією в складі представника Генпідрядника та представника Субпідрядника.
Відповідно до н. 3.1. Контракту вартість робіт становить 400 000.00 грн.
Відповідно до Додаткової угоди до Контракту від 26 червня 2008 року ціна Контракту збільшена на 200 000,00 грн.
Відповідно до Додаткової угоди до Контракту від 05 серпня 2008 року ціна Контракту збільшена на 40 000,00 грн.
Таким чином загальна вартість робіт, які підлягали виконанню Субпідрядником (Відповідачем) згідно Контракту в строк до 01 вересня 2008 року становила 640 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи в червні 2008 року Відповідачем було виконано робіт на загальну суму 100 000,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень 2008 року №1 та №2. В липні 2008 року Відповідачем було виконано робіт на загальну суму 46 075,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень 2008 року №3, №4 та №5.
Тобто Відповідачем в строк, який передбачався Контрактом, були виконані роботи лише на загальну суму 146 075,20 грн., надалі всі роботи виконувалися із порушення строків виконання робіт по Контракту.
Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором вчасно не виконав.
Так, роботи вказані у акті №6 приймання виконаних робіт на загальну суму 107 015,00 грн. були прийняті Позивачем 03 жовтня 2008 року. Тобто кількість днів прострочення становить 32 дні.
Роботи вказані у акті №7 приймання виконаних робіт на загальну суму 45 000,00 грн. були прийняті Позивачем 03 жовтня 2008 року. Тобто кількість днів прострочення становить 32 дні.
Роботи вказані у акті №8 приймання виконаних робіт на загальну суму 133 333,20 грн. були прийняті Позивачем 03 жовтня 2008 року. Тобто кількість днів прострочення становить 32 дні.
Роботи вказані у акті №9 приймання виконаних робіт на загальну суму 2 144,40 грн. були прийняті Позивачем 03 жовтня 2008 року. Тобто кількість днів прострочення становить 32 дні.
Роботи вказані у акті №10 приймання виконаних робіт на загальну суму 5 714,40 грн. були прийняті Позивачем 03 жовтня 2008 року. Тобто кількість днів прострочення становить 32 дні.
Роботи вказані у акті №11 приймання виконаних робіт на загальну суму 22 495,00 грн. були прийняті Позивачем 11 березня 2009 року. Тобто кількість днів прострочення становить 191 днів.
Роботи вказані у акті №12 приймання виконаних робіт на загальну суму 67 104,00 грн. були прийняті Позивачем 11 березня 2009 року. Тобто кількість днів прострочення становить 191 дні.
Роботи вказані у акті №13 приймання виконаних робіт на загальну суму 4 283,00 грн. були прийняті Позивачем 11 березня 2009 року. Тобто кількість днів прострочення становить 191 дні.
Роботи вказані у акті №14 приймання виконаних робіт на загальну суму 11 429,00 грн. були прийняті Позивачем 11 березня 2009 року. Тобто кількість днів прострочення становить 191 дні.
Роботи вказані у акті №15 приймання виконаних робіт на загальну суму 50 000,00 грн. прийняті Позивачем не були. Тобто кількість днів прострочення становить 339 дні.
Роботи вказані у акті №16 приймання виконаних робіт на загальну суму 5 714,00 грн. прийняті Позивачем не були. Тобто кількість днів прострочення становить 339 дні.
Решта робіт на суму 39 692,80 грн. Позивачем також не приймалась.
В зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт по договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені за неналежне виконання умов договору.
Відповідно до п. 7.1. Контракту за зрив строків закінчення робіт згідно графіку, вказаному у п. 2.1. даного контракту, Субпідрядник (Відповідач) сплачує Генпідряднику (Позивачу) пеню від суми невиконаних робіт в розмірі подвійної облікової славки НБУ за кожен день прострочки, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про зменшення позовних вимог сума пені розрахованої позивачем з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України в розмірі 29843,94 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Заперечення відповідача щодо того, що відповідно до п. 2.4 контракту строки договору були переглянуті сторонами не приймаються судом до уваги оскільки будь-яких доказів, які б свідчили, що сторони письмово внесли зміни до договору щодо змини строків виконання робіт відповідачем суду не надано.
Посилання відповідача на судові рішення за якими з позивача стягнуто заборгованість за несплату виконаних відповідачем робіт в межах контракту №4-03/2005 як на підставу про не порушення відповідачем строків виконання робіт не є обґрунтованими оскільки з даних судових рішень не вбачається, що іншими судами встановлено зазначений факт.
Також позивачем заявлена вимога про стягнення 216306,40 грн. збитків, які позивач вимушений був сплатити ТОВ «Візит Київ»за оренду приміщення для зберігання власних засобів виробництва в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по контракту щодо будівництва до 01.09.2008 р. позивачу свого власного складу. На даний час позивач змушений орендувати склад у ТОВ «Візит Київ»і сплачувати відповідну оренду плату.
Проте, зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).
В свою чергу, позивач при обґрунтуванні підстав для відшкодування збитків, не наводить повного складу правопорушення, внаслідок якого він поніс збитки у розмірі 216306,40 грн.
Позивачем не доведено, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки, також відсутній прямий причинний зв'язок між невиконанням відповідачем умов контракту та обов'язком позивача укладати договір оренди з третьою особою та відповідно нести такі витрати.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №5” (Київська обл., м. Бровари, вул. Порошкова, 12; код 01267774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» (м. Київ, вул. Волоська 36/38; код 05516487) 29843 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 94 коп. пені, а також судові витрати: 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 44 коп. державного мита та 32 (тридцять дві) грн. 56 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 216306,40 грн. збитків відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя