Справа № 1-349-2005
1-в/212/268/19
01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування арешту та заборону відчуження майна,-
встановив:
07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна (в порядку КПК України 1960 року), в якій просив скасувати арешт накладений на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 08 лютого 2005 року.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів долучених до заяви, 12 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звертався до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування арешту майна (в порядку КПК України 1960 року), в якій просив скасувати арешт накладений на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 08 лютого 2005 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2019 року скасовано арешт, накладений на 1/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2005 року у кримінальній справі № 52041477 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 187 КК України. Ухвала набрала законної сили 20.06.2019 року.
Таким чином, судом вирішено питання про долю належного ОСОБА_2 майна, а саме, частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна, так як дане питання вже було вирішено судом.
А тому вважаю, що заяву ОСОБА_2 про скасування арешту необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту та заборону відчуження майна - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1