01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"29" жовтня 2009 р. Справа № 5/162-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Київської філії «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний», м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Волошко Тетяни Степанівни, м. Бориспіль
про стягнення 4183,73 грн.
за участю представників:
позивача:Кропивницький І.І. -дов. від 06.08.2009р. № 178; Сатарова О.О. -дов. від 06.08.2009р. № 178
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(далі -позивач) до Фізичної особи - підприємця Волошко Тетяни Степанівни (далі -відповідач) про стягнення 4183,73 грн., з яких 3681,64 грн. основного боргу, 212,06 грн. пені, 54 грн. 3% річних та 236,03 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Під час розгляду справи представник позивач подав до суду заяву від 29.10.2009р. № 113, якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 3681,64 грн. основного боргу, 49,15 грн. інфляційних втрат та 144,54 грн. 3% річних.
За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 3681,64 грн. основного боргу, 49,15 грн. інфляційних втрат та 144,54 грн. 3% річних.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товарів від 22.04.2008р. № 122-04/08 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець передає, а відповідач -покупець купує та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному договором (п. 1.1 договору).
Згідно п. 2.1 договору асортимент і кількість товару визначається за заявкою відповідача та зазначається в накладних.
Відповідно до п. 4.3 договору розрахунок за кожну партію товару (фактично поставлений товар) здійснюється відповідачем на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.
Згідно п. 6.1 договору, передача (приймання -передача) товару здійснюється згідно товарної накладної.
У відповідності до п. 6.2 договору датою переходу права власності на товар до покупця є дата, вказана на товарних накладних, за якими такий товар відвантажується відповідачеві.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р., а в частині зобов'язань -до повного їх виконання (п. 9.1 договору).
На виконання умов договору позивач по видатковим накладним від 19.06.2008р. № S07087 на суму 183,89 грн., від 24.06.2008р. № S07234 на суму 254,47 грн., від 02.07.2008р. № S07601 на суму 689,04 грн., від 16.07.2008р. № S08214 на суму 400,85 грн., від 23.07.2008р. № S08495 на суму 1003,20 грн., від 06.08.2008р. № S09115 на суму 726,05 грн., від 13.06.2008р. № S09348 на суму 419,14 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 3681,64 грн. Завірені копії перелічених накладних залучені до матеріалів справи.
Разом з тим відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за поставлений товар по вищезазначеним накладним не здійснив, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 3681,64 грн. .
З матеріалів справ вбачається, що позивачем 18.03.2009р. на адресу відповідача була надіслана претензія від 17.03.2009р. № 33 з вимогою сплатити заборгованість. В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції позивач надав до суду чек «Укрпошти»від 18.03.2009р. № 6494, який залучений до матеріалів справи.
Однак, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар по зазначеним вище накладним, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 3681,64 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 3681,64 грн. заборгованості за поставлений товар.
Оскільки на протязі строку дії договору відповідачем було порушено строки виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 49,15 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 144,54 грн.
Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3681,64 грн. основного боргу, 49,15 грн. інфляційних втрат та 144,54 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Волошко Тетяни Степанівни (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, буд. 9, кв. 15, ідентифікаційний номер 2457615488) на користь Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(03126, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 34281196) 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 64 коп. основного боргу, 49 (сорок дев'ять) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 144 (сто сорок чотири) грн. 54 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. -витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя