01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" листопада 2009 р. № 21/227-09
За позовом промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
«Агромат», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», с. Копилів, Макарівський район
про стягнення 11165150,00грн.
Голова господарського суду
Київської області А.С. Грєхов
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області В.А.Яреми знаходиться справа №21/227-09 за позовом промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»до товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення 11165150,00грн.
Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»звернувся до господарського суду з заявою (вх. суду №257 від 13.11.2009 року) про відвід судді В.А.Яреми від розгляду справи №21/227-09 з мотивів його упередженості, що полягає, на думку заявника, в порушенні суддею процесуального закону при відкритті провадження у справі, ненаправленні апеляційної скарги заявника від 12.10.2009 року на ухвалу про порушення провадження у справі до апеляційної інстанції, а також, у відмові судді в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справ, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів в неупередженості судді В.А.Яреми, не встановив.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2009 року у справі №21/227-09, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 106 ГПК України, відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 07.09.2009 року.
Вищевказана ухвала господарського суду Київської області від 15.10.2009 року винесена з посиланням на наступне.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»№8 від 13.06.2007 року оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших
доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається. Тому, з метою запобігання відповідним порушенням, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту ст.106 ГПК України.
Також, згідно інформаційного листа Верховного суду України від 10.09.2008 року №3.2.-2008, матеріали господарських справ свідчать про поширення практики подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ані в апеляційному, ані в касаційному порядку. Такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.
Як передбачено ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 14 Закону України «Про судоустрій України»судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу також на те, що зазначена заява є вже третьою заявою про відвід судді В.А.Яреми від розгляду справи №21/227-09, що подається з аналогічних підстав, про що вже було винесено ухвали головою господарського суду. Такі дії суд розцінює як недобросовісне використання стороною у справі -товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», своїх процесуальних прав, з метою перешкодити здійсненню правосуддя.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»про відвід судді В.А.Яреми від розгляду справи №21/227-09 залишити без задоволення.
Голова
господарського суду
Київської області