Київської області
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16тел. 235-20-61
Іменем України
"20" листопада 2009 р. Справа № 15/033-09
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Щербакова Олександра Ігоровича, м. Київ
до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Кагарлик
про визнання недійсним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 05.06.2009 р. № 466
за участю представників сторін:
від позивача: Журавльова Н.В. (дов. від 11.08.2009 р.);.
від відповідача: Івашко С.І. (дов. № 01-28-0853 від 10.06.2008 р.);
Суть спору:
До господарського суду Київської області звернулася фізична особа-підприємець Щербаков Олександр Ігорович (далі-позивач) з позовом до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 05.06.2009 р. № 466 «Про скасування розпорядження».
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в оскаржуваному розпорядженні не зазначено який законодавчий акт було порушено та в чому полягає суперечність чинному законодавству розпорядження № 114 від 24.03.2003 р., на момент затвердження технічної документації та укладення договору оренди позивачем було отримано проект відведення земельної ділянки, необхідні погодження у відповідності з діючими нормами і правилами, оскільки на момент видання розпорядження № 114 від 24.03.2003 р. та укладення договору оренди від 07.04.2003 р. законодавство не містило вимог про необхідність отримання висновків (погоджень) органів охорони культурної спадщини. Позивач вважає, що відповідач виніс оскаржуване розпорядження не у спосіб, визначений законодавством, та з перевищенням повноважень, наданих йому законом, рішення відповідача є незаконним, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.
В судовому засіданні 28.07.2009 р. представник відповідача надав суду заперечення на позов, в яких відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що по-перше: розпорядження відповідача № 41 «Про дозвіл на замовлення технічної документації»відповідно до якого громадянину Щербакову О.І. надано дозвіл на замовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки площею до 0,1 га, прийнято на підставі звернення громадянина Щербакова О.І., тоді як замовником проекту відведення земельної ділянки для передачі її в довгострокову оренду виступив приватний підприємець Щербаков О.І. По-друге: в матеріалах, поданих до Кагарлицької районної державної адміністрації висновок державної землевпорядної експертизи відсутній, який був необхідним відповідно до Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах «Про затвердження Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи» від 11 березня 1997 року N 39. По-третє: звернення (клопотання) щодо затвердження відповідної документації до Кагарлицької районної державної адміністрації не надходило.
В судовому засіданні 11.08.2009 р. представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд визнати недійсним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 05.06.2009 р. № 466 «Про скасування розпорядження».
11.08.2009 р. судом в порядку ст. 38 ГПК України було направлено запит до Кагарлицького районного відділу земельних ресурсів.
07.09.2009 р. до господарського суду у відповідь на запит від Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі надійшла копія проекту відведення земельної ділянки для передачі її в довгострокову оренду ПП Щербакову О.І. для рекреаційних цілей (будівництво пристані та впорядкування зони відпочинку) за рахунок прибережної захисної смуги річки Дніпро в межах Стайківської сільської ради Кагарлицького району.
Представник позивача в судових засіданнях 28.07.2009 р., 11.08.2009 р., 22.09.2009 р., 02.10.2009 р. та 20.11.2009 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та уточненнях до позовної заяви.
Представник відповідача в судових засіданнях 28.07.2009 р., 07.09.2009 р., 22.09.2009 р., 02.10.2009 р. та 20.11.2009 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
10.01.2003 р. Щербаков Олександр Ігорович звернувся до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області з клопотанням, в якому просив надати йому в оренду ділянку на берегу р. Дніпро, що розташована проти його будинку у с. Стайки, з метою розбудови зони відпочинку та встановлення причалу для моторних човнів.
Розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 07.02.2003 р. № 41 «Про дозвіл на замовлення технічної документації»надано дозвіл громадянину Щербакову О.І. на замовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Дніпро в довгострокову оренду на території Стайківської сільської ради площею до 1,0 га для рекреаційних цілей (будівництво пристані та впорядкування зони відпочинку.
Розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації від 24.03.2003 р. № 114 «Про затвердження технічної документації»затверджено технічну документацію по передачі в довгострокову оренду земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І. для рекреаційних цілей (впорядкування зони відпочинку) за межами Стайківської сільської ради та вирішено передано із земель запасу Стайківської сільської ради земельну ділянку загальною площею 1,5 га, з них: чагарників -1,5 га суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І. для рекреаційних цілей (впорядкування зони відпочинку) в довгострокову оренду на термін 50 років з орендною платою 50 грн. в рік.
07.04.2003 р. між Кагарлицькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності Щербаковим Олександром Ігоровичем (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в реєстрі за № 688, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Кагарлицької райдержадміністрації № 114 від 24.03.2003 р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Стайківської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 1,5 га, в тому числі під чагарниками -1,5 га, згідно з планом земельної ділянки, що додається і є невід'ємною частиною цього договору. Пунком 2.1 договору передбачено, що договір укладається на термін 50 років починаючи з дня його державної реєстрації. Зазначений договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Кагарлицької райдержадміністрації 8 квітня 2003 року за № 45.
Ухвалою суду від 22.09.2009 р. судом було витребувано у сторін акт приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди від 07.04.2003 р., проте акта приймання-передачі земельної ділянки сторонами суду надано не було.
Розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації «Про скасування розпорядження»№ 466 від 05.06.2009 р. скасовано розпорядження голови адміністрації від 24.03.2003 р. № 114 «Про затвердження технічної документації»як таке, що суперечить законодавству. Зазначене розпорядження прийняте за результатами розгляду протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 14.05.2009 р. № 8-Н.
В протесті від 14.05.2009 р. № 8-Н Кагарлицького міжрайонного прокурора, який надійшов до Кагарлицької районної державної адміністрації 26.05.2009 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 20, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»прокурор вимагав розпорядження голови адміністрації від 24.03.2003 р. № 114 «Про затвердження технічної документації» скасувати як незаконне з посиланням на те, що головою Кагарлицької районної державної адміністрації прийнято вищезазначене розпорядження всупереч вимог ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, оскільки ним затверджено технічну документацію по передачі в довгострокову оренду без висновків (погоджень) органів культурної спадщини та водного господарства, без висновку державної землевпорядної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на час укладення договору оренди від 07.04.2003 р., орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час прийняття відповідачем розпоряджень № 41 та № 114, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6. ст. 123 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час прийняття розпоряджень № 41 та № 114, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
На час розроблення позивачем проекту відведення земельної ділянки та прийняття відповідачем розпорядження № 114 діяв Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах «Про затвердження Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи» від 11 березня 1997 року N 39, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 травня 1997 р. за N 171/1975, яким затверджено Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи.
Пунктом 4.2.3. цього Положення з урахуванням змін, внесених Наказом від 30 жовтня 1997 року N 108 «Про внесення часткових змін до Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи»Держкомземом Автономної Республіки Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими управліннями земельних ресурсів розглядаються Матеріали попереднього погодження місць розташування об'єктів, вилучення та надання земель, під які проводиться в особливому порядку згідно з чинним земельним законодавством, а також усі проекти відведення земельних ділянок (крім індивідуальної забудови).
Як вбачається з копії проекту відведення земельної ділянки для передачі її в довгострокову оренду ПП Щербакову О.І. для рекреаційних цілей (будівництво пристані та впорядкування зони відпочинку) за рахунок прибережної захисної смуги річки Дніпро в межах Стайківської сільської ради Кагарлицького району, надісланого з Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі на запит суду від 11.08.2009 р., пояснювальна записка містить інформацію про направлення проекту в обласне управління земельних ресурсів на проходження державної землевпорядної експертизи. В записці також зазначено, що після позитивного висновку експертизи проект відведення земельної ділянки буде поданий на затвердження до Кагарлицької райдержадміністрації. Проте, в матеріалах проекту відведення земельної ділянки ПП Щербакову О.І. висновок державної землевпорядної експертизи відсутній. Не містить проект відведення також доказів його погодження органом охорони культурної спадщини.
Отже, Розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації від 24.03.2003 р. № 114 було затверджено проект відведення земельної ділянки по передачі її довгострокову оренду суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І. без його погодження органом охорони культурної спадщини та за відсутністю висновку державної землевпорядної експертизи, що є порушення вимог ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України.
Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Обласного управління земельних ресурсів інформації про надходження на проведення державної землевпорядної експертизи в період з березня по квітень 2003 року проектної документації по передачі в довгострокову оренду земельної ділянки по передачі її довгострокову оренду суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І. та копії журналу обліку (реєстрації) документації, яка поступила на державну землевпорядну експертизу за період з березня по квітень (включно) 2003 року та копії висновку державної землевпорядної експертизи (у випадку її проведення). Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки факт затвердження проекту відведення земельної ділянки по передачі її в довгострокову оренду суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І. за відсутністю висновку державної землевпорядної експертизи судом встановлено на підставі належного доказу -копії проекту відведення зазначеної земельної ділянки, надісланої на запит суду з управління Держкомзему у Кагарлицькому районі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проект відведення земельної ділянки по передачі її йому в довгострокову оренду погоджено відповідно до вимог ч. 9 ст. 118 ЗК України, проте зазначене не береться судом до уваги, оскільки звернувшись з клопотанням до відповідача про надання в оренду земельної ділянки як фізична особа та отримавши на фізичну особу дозвіл на замовлення технічної документації, позивач як приватний підприємець звернувся з клопотанням про оформлення технічної документації до інституту Землеустрою Академії аграрних наук України, внаслідок чого відповідачем було затверджено проект відведення земельної ділянки по передачі її довгострокову оренду суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І., а не громадянину Щербакову О.І. В даному випадку передача в оренду земельної ділянки мала відбуватися в порядку, передбаченому ст. 123 ЗК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України зазначеною статтею передбачений порядок передання земельних ділянок громадянам для власних потреб, а не надання земельних ділянок приватним підприємцям для комерційних цілей. Скасованим розпорядженням затверджено технічну документацію по передачі в довгострокову оренду земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І. для рекреаційних цілей (будівництво пристані та впорядкування зони відпочинку).
Зазначене підтверджується також тим, що п. п. 4.2.3. Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи передбачено, що обласним управлінням земельних ресурсів розглядаються усі проекти відведення земельних ділянок (крім індивідуальної забудови).
Таким чином, твердження позивача про те, що на момент затвердження технічної документації та укладення договору оренди позивачем було отримано проект відведення земельної ділянки, необхідні погодження у відповідності з діючими нормами і правилами є таким, що спростовується матеріалами справи.
Крім того, Розпорядженням від 07.02.2003 р. № 41 «Про дозвіл на замовлення технічної документації»відповідачем надано дозвіл громадянину Щербакову О.І. на замовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Дніпро в довгострокову оренду на території Стайківської сільської ради площею до 1,0 га, а скасованим Розпорядженням від 24.03.2003 р. № 114 «Про затвердження технічної документації»відповідачем затверджено технічну документацію по передачі в довгострокову оренду земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І. загальною площею 1,5 га.
Позивач також посилається на те, що в оскаржуваному розпорядженні не зазначено конкретних статей, які було порушено та в чому полягає суперечність чинному законодавству розпорядження № 114 від 24.03.2003 р. Проте, з оскаржуваного розпорядження вбачається, що воно прийнято за результатами розгляду протесту прокурора та є посилання на ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу, вимоги яких були порушені при прийнятті скасованого розпорядження.
Посилання позивача на те, що відповідач виніс оскаржуване розпорядження «Про скасування розпорядження»від 05.06.2009 р. з перевищенням повноважень, наданих законом, є помилковим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене розпорядження прийняте за результатами розгляду протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 14.05.2009 р. № 8-Н.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Відповідно ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, що відповідають діючому законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, посадових осіб і виконуються негайно або в передбачені законом або встановлені прокуратурою строки.
Стаття 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»регулює порядок скасування актів місцевих державних адміністрацій, розпоряджень голів, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевої державної адміністрації у разі їх оскарження.
Зазначена правова позиція викладена також в постановах Вищого господарського суду України від 14.04.2009 р. у справі № 9/451-08, від 22.04.2009 р. у справі № 9/450-08, від 22.04.2009 р. у справі № 9/449-08.
З наведеного слідує, що оскаржуване розпорядження відповідача прийнято в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про прокуратуру». Посилання представника позивача в судових засіданнях на закон України «Про місцеві державні адміністрації» є помилковим.
Оскільки при прийнятті розпорядження від 24.03.2003 р. № 114, яким було затверджено проект відведення земельної ділянки по передачі її довгострокову оренду суб'єкту підприємницької діяльності Щербакову О.І., відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, тобто розпорядження було прийнято з порушенням вимог законодавства, то за результатами розгляду протесту прокурора на розпорядження № 114, відповідач правомірно скасував зазначене розпорядження.
Отже, приймаючи оскаржуване розпорядження № 466 від 05.06.2009 р. відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, розпорядження № 466 від 05.06.2009 р. відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 05.06.2009 р. № 466 «Про скасування розпорядження»є необгрутованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті держмита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписане 03.12.2009 р.