01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"19" жовтня 2009 р. № 5/169-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-ХХІ», м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»,
с. Морозівка, Баришівський район
про стягнення 62160,76 грн.
Голова господарського суду
Київської області А.С. Грєхов
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області Ю.В.Подоляка знаходиться справа №5/169-09 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-ХХІ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»про стягнення 62160,76 грн.
Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»звернувся до господарського суду з заявою від 14.10.2009 року (вх. суду №221 від 15.10.2009 року о 12:00) про відвід судді Ю.В.Подоляка від розгляду справи №5/169-09 з мотивів його упередженості, що полягає, на думку заявника, в залишенні без належного реагування клопотання відповідача про припинення провадження у справі.
Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ГПК України та, що викликають сумнів в неупередженості судді Ю.В.Подоляка, не встановив.
Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.
Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду справи по суті, а відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону; суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Окрім того, як передбачено ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи №5/169-09, а саме - з протоколу судового засідання від 15.10.2008 року, засідання суду закінчилось о 10:20 оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по справі.
З огляду на наведене, заявником порушений процесуальний порядок подання заяви про відвід, оскільки заяву подано після вирішення спору по суті.
Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 14, 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»про відвід судді Ю.В.Подоляка від розгляду справи №5/169-09 залишити без задоволення.
Голова
господарського суду
Київської області