Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
05 листопада 2019 р. № 520/7916/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.06.2018 № 787241/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 16.09.2017 у Єдиному реєстрі Податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.06.2018 № 787240/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної. № 35 від 16.09.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.05.2018 № 715263/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 27.10.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.05.2018 № 720643/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 44 від 27.10.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.05.2018 № 718529/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 27.10.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.08.2018 № 871321/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 01.08.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.08.2018 № 870208/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 01.08.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 34 від 16.09.2017, № 35 від 16.09.2017, № 45 від 27.10.2017, № 44 від 27.10.2017, № 43 від 27.10.2017, № 20 від 01.08.2017, № 19 від 01.08.2017, № 60 від 30.11.2017, які було подано до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Фірма "Клич", протягом 15 днів з дня набрання законної сили рішення суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення від 13.06.2018 № 787241/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 16.09.2017 у Єдиному реєстрі Податкових накладних. Визнано протиправним та скасувати рішення від 13.06.2018 № 787240/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної. № 35 від 16.09.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасувати рішення від 22.05.2018 № 715263/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 27.10.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасувати рішення від 23.05.2018 № 720643/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 44 від 27.10.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасувати рішення від 23.05.2018 № 718529/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 27.10.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасувати рішення від 06.08.2018 № 871321/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 01.08.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасувати рішення від 03.08.2018 № 870208/21184174 комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 01.08.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 34 від 16.09.2017, № 35 від 16.09.2017, № 45 від 27.10.2017, № 44 від 27.10.2017, № 43 від 27.10.2017, № 20 від 01.08.2017, № 19 від 01.08.2017, № 60 від 30.11.2017, які було подано до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Фірма "Клич". В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлен. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" (просп. Московський, буд. 273, оф. 8, м. Харків, 61099, код 21184174) судові витрати в розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, код 39292197). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" (просп. Московський, буд. 273, оф. 8, м. Харків, 61099, код 21184174) судові витрати в розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).
31 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Щодо строку подачі заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а доказів отримання судового рішення від 18.10.2019 до суду не надходило, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем порушено строк на звернення з такою заявою до суду.
Так, зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за складання та подання позовної заяви в розмірі 6750 грн, за складання заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в розмірі 450 грн, а всього на суму 7200 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 по справі №826/9047/16 та у постанові від 17.09.2019 по справі № 810/3806/19.
Крім того, суд зазначає, що в справі ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" зазначається, що відшкодовуються витрати, які мають розумний характер. Так, у цій справі підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 28000,00 грн до 14000,00 грн для суду касаційної інстанції стала відсутність у договорі пунктів щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару, а умова про те, що гонорар оплачується на підставі рахунку виявилася недостатньою.
Тобто, погодинний розрахунок "затраченого часу адвоката на супроводження справи наведений у рахунку та сплачений клієнтом" на думку суду, не є достатнім доказом для стягнення такої суми.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи із положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і приходить до висновку, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.
Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
З наданого позивачем акта надання послуг вбачається, що такі послуги, як підготовка позовної заяви, проведення аналізу документів, проведення аналізу судової практики, надання консультації, робота з документами, передача позовної заяви до суду надавались загальною тривалістю 15 годин.
Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, не потребувало значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, через що заявлена сума винагороди є дещо неспівмірною, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 3600 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача
Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" (просп. Московський, буд. 273, оф. 8, м. Харків, 61099, код 21184174) судові витрати в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, код 39292197).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" (просп. Московський, буд. 273, оф. 8, м. Харків, 61099, код 21184174) судові витрати в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О.Чудних