05 листопада 2019 р. № 400/3809/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування рішення від 17.09.2019р. № 149-с, наказу від 30.09.2019р. № 412,
04 листопада 2019 року позивачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 17.09.2019 № 149-с, наказу від 30.09.2019 № 412.
Разом з позовом позивачі подали заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:
1. Зупинення дії рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 149-с від 17.09.2019 року щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Реконструкція квартир № № 1, 3 та перукарні з улаштуванням другого поверху під розміщення офісних приміщень», розташованого за адресою: місто Миколаїв, пр. Центральний, 114 »;
2. Зупинення дії наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 412 від 30.09.2019 року щодо скасування Повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартир №№ 1, 3 та перукарні з улаштуванням другого поверху під розміщення офісних приміщень», розташованого за адресою: місто Миколаїв, пр. Центральний, 114 »;
3. Заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державної влади і місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо об'єкта будівництва «Реконструкція квартир №№ 1, 3 та перукарні з улаштуванням другого поверху під розміщення офісних приміщень», розташованого за адресою: місто Миколаїв, пр. Центральний, 114 ».
Позивачі клопотання про забезпечення позову обгрунтували тим, що зупинення виконання робіт на об'єкті будівництва спричинить виникнення матеріальних збитків, пов'язаних із простоєм будівництва. Крім того, на даний момент на будівництво вже витрачено значну кількість коштів. Зупинення виконання робіт на об'єкті будівництва призведе до негативних наслідків, та, зокрема, негативних наслідків щодо будівельних робіт, які вже виконані.
Також скасування повідомлення про початок будівельних робіт призвело до того, що виконані будівельні роботи на об'єкті будівництва є самочинним будівництвом і у випадку проведення відповідної перевірки може призвести до притягнення позивачів до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.
В обґрунтування свого клопотання позивачі, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надали суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.
Виникнення матеріальних збитків, які можуть ймовірно виникнути в майбутньому, можливість притягнення позивачів до відповідальності в майбутньому не є підставами для забезпечення позову, передбаченими ст. 150 КАС України.
Суд розглянув клопотання позивачів та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко