про залишення позову без розгляду
05 листопада 2019 року справа № 340/1145/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників позивача Подкопаєвої Д.В.
та відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,
Інспекція звернулась до суду з заявою до відповідача про зобов'язання провести перебудову господарської будівлі з металевими конструкціями, дотримавшись усіх будівельних норм.
Водночас позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.30).
Стверджує, що причиною пропущення процесуального строку є відсутність коштів для сплати судового збору.
Представник відповідача не заперечувала стосовно задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Так, 24 липня 2018 року інспектор Інспекції прийняв припис про усунення ОСОБА_3 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, які допущені під час будівництва господарської будівлі з металевої конструкції (недотримання відстані до іншого об'єкта нерухомості) (а.с.14).
Інспектор встановив строк виконання припису до 24 вересня 2018 року.
Приписами частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
У позовній заяві Інспекція посилається на цю норму права, як підставу звернення до суду.
Приписами частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Отже, строк звернення до суду треба обчислювати з 25 вересня 2018 року.
Процесуальний строк завершився 25 грудня 2018 року.
Позивач звернувся до суду 07 травня 2019 року (а.с.4-5).
Таким чином, Інспекція пропустила строк звернення до суду.
На стадії відкриття провадження у справі суд не вирішував клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.1-2).
Строк звернення до суду пропущений на більше як 4 місяці.
Держава має дбати про забезпечення органів влади коштами стосовно своєчасного звернення до суду в порядку КАС України у випадках встановлених законом.
Інспекція значно пропустила строк звернення до суду.
Строку звернення до суду (3 місяці) достатньо, щоб віднайти кошти для своєчасного звернення до суду.
Разом з тим, суд зазначає, що судовий збір сплачено 05 березня 2019 року, а позов подано до суду через більш як 2 місяці (а.с.3-5).
Підсумовуючи, суд визнає неповажною причину пропущення строку звернення до суду.
Приписами частини 3 статті 123 КАС України визначено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, суд відмовляє Інспекції у задоволенні клопотання та залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей