про відмову у відкритті провадження
04 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2668/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29
про зняття арешту з рухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна -автомобіля MERCEDES - BENZ, E 280 4 MATIC, 2006 року випуску, шасі, кузов № НОМЕР_1 , колір чорний, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданий ДАІ ГУ -УМВС м. Кіровограда від 07.12.2007 року на ім'я ОСОБА_2 .
З огляду на Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56990799 від 21.09.2018 р. встановлено, що приватне обтяження (застава рухомого майна) на легковий автомобіль MERCEDES - BENZ, E280 4MATIC, 2006 року випуску, номер об'єкта № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , виникло за договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. 10.12.2007 р. за №2876. Обтяжувачем є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», боржником - ОСОБА_2 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2012 р. у справі №1109/4418/12 (провадження №2/1109/2336/12) за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 402 908,80 грн., судовий збір по 1073.00 грн. з кожного на користь ПАТ «ЕрестеБанка».
У рішенні зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з умов п.3.6 кредитного договору №014/0456/5/07670 від 10.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 10.12.2007 р. був укладений договір застави №014/0456/5/07670/1. В забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору відповідач передала у заставу належний їй автомобіль марки «MERCEDES - BENZ, E280 4MATIC», 2006 року випуску, ідентифікатор № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Кіровоград 07.12.2007 р. Загальна вартість предмету застави склала 308 065 гривень.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 р. у справі №1109/4418/12 (провадження №6/404/307/14) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами №1109/4418/2012, виданими 12.07.2012 р. Кіровським районним судом міста Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 402 908,80 грн. та судового збору у розмірі 3 219 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ересте Банк».
Згідно з додатком №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.12.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Філобанк» відступило шляхом продажу ОСОБА_1 права вимоги до позичальників, поручителів, заставодавців, зокрема, за договором застави №014/0456/5/07670/1 від 10.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. 10.12.2007 р. за №2876.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2018 р. у справі №1109/4418/12 (провадження №6/404/125/18) замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2012 р. у справі №1109/4418/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 402 908,80 грн. та судового збору у розмірі 3 219 грн. його правонаступником - ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту ч.1 ст.546 ЦК України застава є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
З огляду на ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов''язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинною 1 статті 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
З огляду на ч.ч.3, 4 ст.4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. №1255-IV приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.
Натомість, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Таким чином, застава є видом забезпечення виконання зобов'язання та виникає на підставі договору, закону або рішення суду, а арешт у виконавчому провадженні є засобом забезпечення виконання рішення та накладається виконавцем.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Із наданих до позовної заяви доказів встановлено, що легковий автомобіль MERCEDES - BENZ, E280 4MATIC, 2006 року випуску, номер об'єкта № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 є об'єктом приватного обтяження (застава рухомого майна).
Разом з тим, суду не надано доказів накладення державним виконавцем арешту на зазначений автомобіль.
Таким чином, за своєю правовою природою відносини пов'язані з приватним обтяженням рухомого майна є цивільно-правовими та підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
На підставі ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Отже, спір з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі №658/715/16-ц (провадження №14-299цс18) та від 13.09.2019 р. у справі №815/615/16-ц (провадження №11-1037апп18), від 18.09.2019 р. у справі №826/16025/18 (провадження №11-471апп19).
Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, враховуючи, що спірні правовідносини за своєю правою природою є приватноправовими та не мають характеру публічно-правових відносин, даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого майна.
Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до цивільної юрисдикції.
Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.
Дата підписання ухвали - 04 листопада 2019 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт