про залишення позовної заяви без руху
04 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11357/19
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про зміну формулювання причин звільнення з посади,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області в якому просить: змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області у розпорядженні першого заступника Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області №14-б від 15.07.2019 "Про ОСОБА_1 . " та трудовій книжці ОСОБА_1 з "п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України" на "п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України".
Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно приписів ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги, які не відповідають ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки є незрозумілим: яким чином суд повинен захистити порушене, на переконання позивача, право ОСОБА_1 та хто повинен вчинити дії по зміні формулювання причин звільнення позивача.
Отже, вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не дотримано.
Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, що стосується звільнення з публічної служби, а відповідно до вимог ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Так, згідно позовних вимог, предметом спору є розпорядження №14-б від 15.07.2019 в частині причин звільнення ОСОБА_1 з посади голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, а до суду з позовом про зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_1 звернувся 31.10.2019, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду з даним позовом.
Суд відмічає, що до позовної заяви позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
1. позовної заяви та її копії із позовними вимогами, сформованими у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України
2. клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Лавренчук