Постанова
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 628/313/17-ц
провадження № 61-29598св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Голова ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» Кокорев Едуард Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б. та додаткове рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б.,
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» (далі - ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат») ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно з договором купівлі-продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2012 року він прийняв участь у прилюдних торгах, які проводилися товарною біржею «Санвест» з продажу 1/12 частки цілісного майнового комплексу ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат», а саме: колектора, жомових вишок, трансформаторної, ЛЕП, вагової, дороги. Аукціон з продажу майна ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» проводився в рамках процедури банкрутства цього підприємства, на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 01 червня 2011 року. Він став переможцем аукціону, який придбав запропонований лот вартістю 87 400,54 грн.
На підставі протоколу аукціону між ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» в особі ліквідатора Шапілова С. А. та позивачем укладений договір купівлі-продажу, згідно з пунктом 1.1 якого продано таке майно: колектор «Б», жомова вишка, сховище віджатого жому, трансформаторна, вагова, дорога до жомової ями, КЛ 6 кВ - 200 м, КЛ 0,4 кВ 800 - 170 м (жомова яма), лінія електропередач ВЛ-6 кВ - 200 ж. я., лінія електропередач ВЛ- 6 кВ - 200 ж. я. (всього 400 м).
Договір купівлі-продажу укладений у простій письмовій формі, з якого відомо, що серед проданого на вказаному аукціоні майна є, як рухоме майно (лінії електропередач), так і нерухоме (вагова, трансформаторна).
Коли позивач звернувся до Куп'янської державної нотаріальної контори з питанням посвідчення від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна, постановою державного нотаріуса від 21 січня 2017 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав неналежності оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону та відсутністю реєстрації права власності на ці об'єкти за правонабувачем за договором купівлі-продажу та роз'яснено право на звернення до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2017 року позов задоволено.
Установлено факт володіння згідно з протоколом № 3 проведення аукціону на товарній біржі «Санвест» від 20 лютого 2012 року, договору купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року, акта № 36Р/11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності - ОСОБА_1 , нежитловими будівлями: трансформаторною (літ. В) площею забудови 48,3 кв. м, загальною площею 35,5 кв. м, об'єм будівлі 203 куб. м, та ваговою (літ. А) площею забудови 35,4 кв. м, загальною площею 32,7 кв. м, об'єм будівлі 106 куб. м, розташованих на території ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат».
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі: трансформаторну (літ. В) площею забудови 48,3 кв. м, загальною площею 35,5 кв. м, об'єм будівлі 203 куб. м, та вагову (літ. А) площею забудови 35,4 кв. м, загальною площею 32,7 кв. м, об'єм будівлі 106 куб. м, розташованих на території ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат», якими він володіє на праві власності згідно з протоколом № 3 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 20 лютого 2012 року, договору купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року, акта № 36Р/11 до договору купівлі-продажу про передачу нерухомого майна покупцю на праві власності.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, оскільки нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 у зв'язку з неналежністю оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами та відсутністю реєстрації права власності на ці об'єкти за правонабувачем за договором купівлі-продажу, права ОСОБА_1.порушено.
Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 21 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, проте цю постанову ОСОБА_1 не оскаржив, не вчинив інших дій щодо оскарження торгів та документів, якщо вони були оформлені неправильно.
Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) захисту підлягає тільки порушене право власності, проте матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 такого права не набув, тому його право не порушено.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року стягнуто з Солов' я В. П.на користь Прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 1 056,00 грн за подання апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що протокол проведення аукціону від 20 лютого 2012 року не був визнаний недійсним, отже, суд фактично позбавив його права на майно, яке він придбав на законних підставах та яке передано йому за договором, за що він сплатив кошти. Суд апеляційної інстанції порушив положення статті 346 ЦК України. Також суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність спору, оскільки він не може підтвердити своє право на майно у інший спосіб.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що згідно з протоколом № 3 проведення аукціону на товарній біржі «Санвест» від 20 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано переможцем торгів, на яких ОСОБА_1 придбав лот № 3 , назва якого містила 1/12 цілісного майнового комплексу ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат»: колектор, жомові вишки, трансформаторна, ЛЕП, вагова, дорога. У протоколі зазначено, що право власності покупця на майно виникає в порядку, встановленому в договорі та відповідно до чинного законодавства. Протокол проведення аукціону є підставою для укладення договору купівлі-продажу.
Як відомо з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 20 лютого 2012 року укладено в простій письмовій формі. 20 лютого 2012 року складено акт про передання майна. Зі звіту про експертну оцінку від 25 січня 2017 року відомо, що правовий статус земельної ділянки не визначено.
Постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 21 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових будівель у зв'язку з неналежним оформленням договору купівлі-продажу. Постанова нотаріуса є чинною, ОСОБА_1 її не оскаржував.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.
Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Згідно з частинами першою, п'ятою статті 69 Закону протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається у організатора аукціону.
Відповідно до статті 75 Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.
Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 4 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство: придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва; свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону; до протоколу обов'язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.
Аналізуючи наведені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує визначений порядок оформлення права власності після придбання нерухомого майна на аукціоні, такого порядку сам позивач не дотримався. Крім того, зазначений порядок не визначає оформлення права власності після придбання нерухомого майна на аукціоні на підставі судового рішення.
Як відомо з матеріалів справи, постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області від 21 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажунерухомого майна. Постанову нотаріуса Соловей В. П. не оскаржив, не вчинив інших дій щодо оскарження торгів та документів, якщо вони були оформлені неправильно.
Відповідно до статті 386 ЦК України захисту підлягає тільки порушене право власності.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 порядку набуття права власності на майно не дотримався, тому його право не порушено.
За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції правильно скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалив нове рішення про відмову у позові.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.
Що стосується додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року, суд касаційної інстанції вважає, що воно також є законним і обґрунтованим, оскільки при ухваленні рішення від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо сплати судових витрат за подання апеляційної скарги заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко