Справа №:758/7527/19
"04" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до свого провадження.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування основного боргу за усним договором позики 44 422,00 доларів США, у відшкодування 3% річних за користування коштами - 67 788,00 грн., у відшкодування інфляційних витрат - 233 295,82 грн., у відшкодування пені за користування кредитними коштами - 735 644,06 грн. та судовий збір в розмірі 9989,2 грн.
Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме на:
- 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину квартири по АДРЕСА_2 ;
- будинок АДРЕСА_3 .
Мотивуючи тим, що в кінці травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивача передала відповідачу у строкове користування грошові кошти в розмірі 77822,00 доларів США. 27.04.2017 року відповідачем було частково повернуто суму боргу в розмірі 33400,00 доларів США. Станом на дату подачі позову непогашеною залишається сума боргу в розмірі 44422,00 доларів США.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення. З огляду на те, що заявлені вимоги не є співмірними із видом забезпечення позову, та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
04 листопада 2019 року позивач повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на праві спільної часткової власності. Мотивуючи тим, що вартість вказаного нерухомого майна є співмірною із ціною позову та існують ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки належне на праві власності майно відповідача може бути ним відчужене, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про забезпечення позову з долученими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів у сумі 44 422,00 доларів США на підставі договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 3% річних за користування коштами - 67 788,00 грн., інфляційних витрат - 233 295,82 грн., пені за користування кредитними коштами - 735 644,06 грн.
Як убачається із витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 169187098 від 04.06.2019 року ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , належать на праві власності зокрема:
- житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 31659948, підстава - 1/2 частки відповідно до договору дарування 693 від 27.05.2009 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немировська М.А. та 1/2 частки відповідно до договору дарування 153 від 04.03.2011 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немировська М.А.
Відповідно до п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як убачається із даних наданих позивачем та розміщених в мережі «Інтернет», орієнтовна вартість аналогічного майна належного відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 є співмірною із заявленими позовними вимогами.
Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна можливість відчуження належної на праві власності ОСОБА_2 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 , та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення заявленим вимогам, вважає, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, є належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -задовільнити.
Накласти арешт на 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити сторонам та для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Суддя О.О. Астахова