Справа № 357/8277/19 Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І. Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15176/2019
24 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Миролненко Юлія Юріївна про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди,
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин» (далі ТОВ «Узин»), державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради Миролненко Ю. Ю . про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 року провадження у справі було відкрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження ОСОБА_1 11.10.2019 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанціїта просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 подана ОСОБА_1 , який зазначив, що діє за дорученням, що не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст. 356 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятків осіб, визначених у статті 61 ЦПК України.
Пп. 11 п. 16-1 ч. 16 Розділу XV «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Таким чином з 01 січня 2018 року представництво в суді апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами, за винятком спорів, що виникають з трудових відносин, а також малозначних справ.
Апеляційна скарга подана і підписана ОСОБА_1 , яким не додано документів на підставі яких він здійснює представництво ОСОБА_2 .
Враховуючи, що провадження у вказаній справі було відкрито 11.10.2018 року, а спір між сторонами не є трудовим та малозначним (частина 2 статті 60 ЦПК України), то представництво ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді має здійснюватися виключно адвокатом.
Проте у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 являється адвокатом.
При цьому, згідно Реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 не є адвокатом, тому позбавлений процесуальної дієздатності здійснювати представництво осіб у немалозначних справах.
На підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Миролненко Юлія Юріївна про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди, вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко