Справа № 466/5344/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/1079/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
31 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львовавід 16 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.
Позбавлено ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постановлено вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років з дня набрання чинності постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.
Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 18293 від 23.06.2019 року, ОСОБА_1 , 23.06.2019 року о 23 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 315, керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2019 року та закрити справу.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які дозволять це стверджувати.
Окрім цього, як на обґрунтування скасування постанови ОСОБА_1 . звертає увагу на те, що суддею першої інстанції не були допитані у судовому засіданні свідки.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 04.10.2019 року за його клопотанням.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та не позбавляє суд апеляційної інстанції проводити судове засідання у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 04.10.2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.
На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2019 року серії ОБ №188293 (а.с.2) ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 23 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 315, керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARHE-0202» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проба позитивна 2,36‰, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить власноручно написана ним частково читабельна фраза про те, він погоджується.
Згідно з роздруківкою за наслідками проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager 6820 ARHE-0202» (а.с.1), результат показав 2,36‰.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв'язку із виявленими у нього ознаками, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager ARHE-0202, ALCOTEST 6820», результат якого позитивний - 2,36‰, в присутності двох свідків. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, зазначивши «погоджуюсь із поліцією».
З рапорта поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Качмара С.В. (а.с.7) вбачається, що зупинка транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була наслідком порушення останнім Правил дорожнього руху.
Наведене підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), згідно з яким автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що останній рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив Правила дорожнього руху. З відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та за згодою водія проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, результат якого позитивний - 2,36‰.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,5), такі підтвердили факт проходження водія ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в їх присутності, результат тесту якого показав 2,36‰.
Вказані письмові пояснення узгоджуються між собою та з іншими доказами, які були досліджені та перевірені суддею першої інстанції, відтак апеляційний суд не вважає порушенням дослідження письмових пояснень свідків без їх виклику у судове засідання, що не вплинуло на правильність висновків судді.
На переконання апеляційного суду, наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львовавід 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк