Справа № 466/9008/18 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/257/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352, 40 грн.
Згідно постанови ОСОБА_1 30.10.2018 о 15 год. 55 хв. в с. Лозино - с. Дубровица, керував автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager-алкотест 6810, тест №1049 в присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 2,08 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції при винесені постанови порушив норми матеріального та процесуального права, при з'ясуванні обставин справи взяв на себе роль обвинувачення, дійшовши до висновків, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та необґрунтованим.
Вивчивши матеріали справи №466/9008/18, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що не заперечує, що дихав в Драгер проте при складанні протоколу не було свідків.
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №323782 від 30.10.2018; поясненнями ОСОБА_1 у цьому протоколі; даними талону тестування на алкоголь апарату «Drаger» (прилад № ARВL-0965, принтер № ARВМ- 5144) від 30 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 у випарах з ротової порожнини наявний алкоголь - 2,08 ‰;
На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його пояснення вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №323782 від 30.10.2018, в яких зазначено, що він їхав автомобілем, а перед тим випив пиво, та даними талону тестування на алкоголь апарату «Drаger», який показав результат - 2,08 ‰, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.
У зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук