Дата документу 24.10.2019 Справа № 333/5800/19
Єдиний унікальний №333/5800/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1059/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
24 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цителі-Цкаро, Цителцкаройського району Грузія, громадянина України, який має загальну середню освіту, має двох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, якою клопотання слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 05 жовтня 2019 року 04-00 години до 04 грудня 2019 року 04-00 години.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 21-00 години до 07-00 години.
В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , є необґрунтованою, оскільки доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 мав умисел на вбивство ОСОБА_10 , немає, навпаки ОСОБА_6 зазначав про те, що потерпілий напав на нього та наносив йому удари по тулубу зліва, повалив його на землю, та ОСОБА_6 був змушений захищатися.
Крім того, в клопотанні слідчого не міститься інформація, передбачена п.п.5,6 ч.1 ст.184 КПК України.
Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 , та не наведено жодних обґрунтувань, яким чином підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.
Ризик можливого впливу на потерпілого та свідків є необґрунтованим т.я. останні вже надали свої показання, а також проведені інші слідчі дії.
Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, підтримує родинні зв'язки з дружиною, матір'ю та дітьми. Крім того, слідчим суддею не були взяті до уваги пояснення з приводу того, що він працює, але неофіційно.
Висновки слідчого судді про тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не є достатнім для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчим суддею не було взято до уваги наявність у підозрюваного родини, відсутність судимостей, наявність тілесних ушкоджень у останнього.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 07 жовтня 2019 року слідчий Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2019 року в період часу з 18-00 до 18-30 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Кума», який розташований в будинку №15-А по вул.Новокузнецька у м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході раптового словесного конфлікту, з ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою предмета, який має колюче - ріжучі властивості, наніс потерпілому ОСОБА_11 не менше 15-ти ударів в область тулубу, спричинивши останньому множинні проникаючі поранення грудної клітини зліва, проникаюче поранення черевної порожнини, гемоторакс, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_11 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку з вчасно наданою співробітниками КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР медичною допомогою.
Згідно з довідкою з КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР, ОСОБА_11 спричинено множинні проникаючі поранення грудної клітини зліва, проникаюче поранення черевної порожнини, гемоторакс.
05 жовтня 2019 року о 04-00 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі ст.208 КПК України.
05 жовтня 2019 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, яка додатково зазначила, що дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, вважає, що дії ОСОБА_6 вчинені при перевищенні меж необхідної оборони; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого та свідків, думка прокурора, та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями: з протоколів огляду місця події від 04 жовтня 2019 року, від 05 жовтня 2019 року; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 05 жовтня 2019 року; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 від 05 жовтня 2019 року, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об'єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 є передчасними і мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_14 винним у вчиненні інкримінованого злочину, існує зазначений ризик; ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, які є його сусідами та товаришами підозрюваного.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, мешкає за місцем реєстрації разом з матір'ю пенсіонеркою, має на утримання малолітніх дітей, які з ним не проживають, а мешкають з колишньою дружиною, офіційно не працевлаштований, відомостей про те, що підозрюваний фактично утримує свою матір, в матеріалах провадження немає.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв'язків, існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.
Враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні проти життя та здоров'я особи, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Твердження сторони захисту про безпідставність висунутого обвинувачення мають ретельно перевірятися судом у встановленому законом порядку та оцінюватись у сукупності з іншими доказами.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження також немає.
Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, якою клопотання слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволене; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 05 жовтня 2019 року 04-00 години до 04 грудня 2019 року 04-00 години, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4