Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/31/19
Провадження № 2/674/194/19
23 жовтня 2019 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.
за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.
номер справи :674/194/19
учасники справи :
позивач -відповідач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
відповідач-позивач ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (ціна позову 226185,01 грн.) та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,
14 січня 2019р. позивач , ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ( ціна позову 226 185.01 грн.).
На обґрунтування позову зазначив, що 01.01.2015 року відповідач ОСОБА_3 взяв у нього в борг 10 000 доларів США . В підтвердження договору позики відповідач передав йому розписку, в якій вказав, що взяв у нього вказану суму грошей та зобов'язується повернути борг до 01.04.2018 року. Не дивлячись на те, що строк виконання зобов'язання наступив, але відповідач йому гроші повністю не повертав і лише в листопаді 2018року, після неодноразових нагадувань та вимог , відповідач повернув йому 2000 доларів США.
Стосовно суми боргу, що залишилась - 8000 доларів США ,то ОСОБА_3 відмовляється повертати борг. Згідно укладеного договору позики позивач давав в борг грошову суму в іноземній валюті - доларах США та повернути суму боргу відповідач має в цій валюті. На день звернення до суду сума основного боргу відповідача становить 8000 доларів США, що буде становити згідно офіційного курсу Національного банка України (2751.1682 грн. за 100 доларів США) - 220 080грн.
Крім основного боргу відповідач має сплатити 3 проценти річних, що буде становити 221.92 дол. США, або в еквіваленті до гривні - 6 105 .01 грн. Всього на день звернення до суду борг відповідача складає 8221.92 дол. США (8000+221.92), що в еквіваленті до гривні становить 226 185.01 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму та судові витрати згідно наданого розрахунку.
Ухвалою судді від 15 січня 2019 року забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , загальною площею 323,8 кв.м., реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11464949 та заборонити вчиняти дії щодо відчуження, перереєстрації права власності. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні частини вимог заяви про забезпечення позову, а саме у частині накладення арешту та заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження всього його майна, зокрема - 7 корів, телят, 10 свиней, поросят, мотоблок «Зубр», мотокультиватор, трьохфазний генератор, бетонозмішувач, зварювальний апарат, предмети домашньої обстановки.
Ухвалою судді від 23 січня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.
11 лютого 2019 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (ціна позову 226185,01 грн.).
В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що насправді він не отримував від ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 доларів США. Вказує, що ОСОБА_1 виконував у нього будівельні та оздоблювальні роботи в будинку . Перед виконанням робіт ОСОБА_1 склав кошторис, проте після виконання робіт виявилося, що їх вартість значно перевищує складений ним приблизний кошторис. ОСОБА_1 перевів суму заборгованості в долари США , за котрі вимагав розписку. Вважає, що ОСОБА_1 використовуючи методи психологічного насильства - кричав, погрожував забрати все майно - примусив написати розписку про позику. Просить визнати розписку від 1.01.2015 року про позику 10000 доларів США недійсною як правочин вчинений під дією насильства.
В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Алексєєва М.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 8000 доларів США, проценти 221.92 долари США та судові витрати, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити за необґрунтованістю.
Відповідач ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його відсутності, заявлений до нього позов не визнав, свій позов підтримав.
Зокрема, позивач - відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з відповідачем ОСОБА_3 вони односельці, знайомі давно. Раніше він працював в будівельних фірмах в м. Києві та за кордоном, а в 2013 році на деякий час залишився без роботи. Відповідач ОСОБА_3 запропонував виконувати в його будинку будівельні та оздоблювальні роботи, побудувати приміщення для утримання корів. Після погодження вартості робіт він приступив до роботи. Роботи виконував тривалий час, за виконані роботи ОСОБА_4 з ним розрахувався. Між ними та їх сім'ями склались дружні відносини. В кінці 2014 року ОСОБА_3 попросив його позичити йому гроші, які були необхідні для придбання породистої худоби та зайняття фермерством. Так як у них були дружні відносини та він мав певну суму грошей, то ОСОБА_5 погодився позичити ОСОБА_6 на його прохання 10 000 доларів США. Гроші були передані саме в доларах США. 1.01.2015року він прийшов додому до ОСОБА_3 , приніс гроші та передав їх відповідачу. ОСОБА_4 передав йому розписку, яку написав власноручно в його присутності після передачі коштів. Розписку підписала і дружина ОСОБА_3 Вони домовились, що гроші ОСОБА_4 поверне на протязі трьох років, після того, як розвине діяльність по виробництву м'яса та молока та буде мати прибутки. Зустрічний позов не визнає, так як вважає, що він заявлений з ціллю не виконувати зобов'язання та не повертати взяті в борг гроші. За виконані роботи по ремонту будинку ОСОБА_4 з ним розрахувався. Розписка була написана відповідачем без примусу, без фізичного та психологічного насильства після отримання ОСОБА_7 в борг 10 000 доларів США. Частину боргу в сумі 2000 доларів США відповідач йому повернув.
Відповідач - позивач ОСОБА_3 позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, а його зустрічний позов задовольнити. Відповідач - позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що гроші в борг у ОСОБА_1 не брав, а розписка про взяття грошей в борг була написана під психологічним тиском зі сторони ОСОБА_8 В 2013 році вони домовились з Вітковським про те, що останній буде виконувати в його будинку ремонтні та оздоблювальні роботи. Він, ОСОБА_3 , є батьком- вихователем, виховує 12 прийомних дітей. На ремонтні роботи в будинку він брав кредит в банку. Вони домовились з Вітковським про обсяг робіт, ОСОБА_5 склав приблизний кошторис, вони разом закупили необхідні будівельні матеріали . За виконані роботи розраховувався з Вітковським щомісячно, але Вітковський значно перевищив кошторис, перевів суму заборгованості в долари США та змусив його написати розписку . Розписка була написана під тиском, Вітковський погрожував зверненням в суд та тим, що прийде його дружина. Він не хотів, щоб його діти хвилювались та написав розписку. Вважає, що цей правочин вчинений під дією насильства . Чому не звертався в правоохоронні органи з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_1 пояснити не може.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, представника позивача-відповідача , свідків, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав:
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо сума не менш, як у десять раз перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно ст. 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду України зробила висновок щодо єдиного підходу у вирішенні спорів про належне виконання зобов'язання, визначеного в іноземній валюті. (Постанова Великої Палати у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року провадження 14-134 цс18).
Суд встановлює, чи визначено зобов'язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов'язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов'язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов'язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки. Так, особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами 1 і 2 цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.
За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов'язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.
Судом встановлено, що 01.01.2015 сторони уклали договір позики, на підтвердження якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 розписку в якій вказав, що він має повернути 10 000доларів США на протязі трьох років, які взяв у ОСОБА_1 та зобов'язується повернути до 01.04.2018 року, що підтверджується оригіналом даної розписки.
Відповідач ОСОБА_4 не заперечував, що розписка написана ним власноручно та підпис його та дружини на розписці належать їм.
Згідно ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини
Згідно з ч.1 ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.
Суд не може взяти до уваги пояснення свідків зі сторони відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є прийомними дітьми ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_12 , і зацікавлені давати пояснення на його користь і їх пояснення не підтверджені письмовими доказами, та не узгоджуються з іншими доказами у справі.
Свідки не могли пояснити в чому саме виявлялось фізичне насильство зі сторони ОСОБА_1 що до написання розписки про взяття коштів в борг, чи мало місце психологічне насильство. Вони пояснювали в судовому засіданні, що ОСОБА_1 приходив до них додому та вимагав повернення суми боргу, а у разі невиконання зобов'язання погрожував звернутись до суду, а також, щоб віддати борг ,говорив здати свиней, худобу. На даний час борг 8000 дол.США. Крім того пояснювали, що грошей ніхто не позичав, ці кошти за будівельні роботи, які фактично ОСОБА_3 не оплатив ОСОБА_1 .
Суд не може визнати вимоги повернути борг та звернення в суд насильницькими діями чи методами психологічного впливу. Окрім того свідки пояснювали, що після написання розписки між їх батьком та ОСОБА_13 залишались хороші відносини, прийомний син разом з ОСОБА_13 їздив на заробітки в Польщу. Відносини зіпсувались лише після того, як ОСОБА_14 почав вимагати повернення боргу.
Свідки не могли пояснити чому, у разі неправомірних дій зі сторони ОСОБА_15 , при написанні розписки про взяття в борг грошових коштів не було звернень в правоохоронні органи. Самі свідки при передачі коштів та написанні розписки присутні не були. Про фінансове становище прийомних батьків їм невідомо.
Судом досліджено письмові докази, надані позивачем.
Розписка ОСОБА_3 від 01.01.2015 року, згідно якої він має віддати ОСОБА_1 10 000 доларів США, які взяв у ОСОБА_1 та зобов'язується віддати до 01.04.2018 року.
Суд приймає до уваги розписку як доказ укладення договору позики між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_3
Суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що застосоване до ОСОБА_16 насильство пов'язано із підписанням ним 01 січня 2015 року договору позики та розписки про отримання грошових коштів.
Судом досліджено надані відповідачем - позивачем ОСОБА_3 письмові докази, а саме : копію кредитного договору № 894 від 21.08.2013 року, копію приблизного кошторису, копію прайсу та умов виконання оздоблювальних робіт, копію кошторису виконання робіт, складеного ОСОБА_1 Але надати вказані документи в оригіналах ОСОБА_3 не зміг, а своє авторство прайсів та кошторисів ОСОБА_1 заперечує, його підписи на вказаних документах відсутні.
Відповідач ОСОБА_3 не довів , що розписка про взяття боргу була написана ним під впливом обману, насильства або інше.
При цьому, перебування відповідача -позивача ОСОБА_3 у стані емоційної напруги, хвилювання або збудження при написанні розписки не свідчить про відсутність між сторонами зобов'язальних відносин та написання розписки під примусом та погроз застосування насильства, а свідчить про реакцію відповідача на необхідність написання розписки у підтвердження отриманих ним грошових коштів.
Стверджування відповідача - позивача про те, що розписка була написана ним під дією насильства та грошові кошти насправді не були отримані ним від позикодавця не заслуговують уваги та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони голословні, не підтверджені належними доказами та не визнаються позивачем- відповідачем..
Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного законодавства, суд приходить до висновку, про правомірність заявлених позовних вимог та необхідність задоволення позову ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 за необґрунтованістю.
Згідно заявлених позовних вимог на день звернення до суду сума основного боргу відповідача становить 8000 доларів США, що становило згідно офіційного курсу Національного банка України (2751.1682 грн. за 100 доларів США) - 220 080грн.
Крім основного боргу відповідач має сплатити 3 проценти річних, що становить
3% від 10 000 дол.-300 дол.; прострочка боргу з 01.04.2018 року по 01.11.2018 року -214 днів: 300:365х 214=175 .89 дол. Прострочка боргу з 1.11.2018 року по 10.01.2019 року -70 днів - 3% від 8 000 дол. - 240 дол.
240:365х70 =46.03 дол.
175 .89 + 46.03 = 221.92 дол. США або в еквіваленті до гривні - 6 105 .01 грн.
Всього на день звернення до суду борг відповідача складає 8221.92 дол. США (8000+221.92), що в еквіваленті до гривні становить 226 185.01 грн.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
Судом встановлено, що позивач -відповідач ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги надав розрахунок витрат та квитанцію про оплату за отриману правову допомогу згідно договору від 08.01.2019р. 3000 грн.
Отже, відповідно до вказаного розрахунку підлягають стягненню з відповідача- позивача ОСОБА_3 , у зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_1 , 3000 грн. - витрат на правничу допомогу ,розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача - позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача -відповідача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2838,48грн.
(2261.18грн. та 576.30 грн.).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81,133, 137,141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.231, 625, 1046,1047 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (ціна позову 226185,01 грн.) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 01. 01.2015 року в розмірі 8000 (вісім) тисяч доларів США, три проценти річних від простроченої суми- 221,92 доларів США, а всього 8221,92 доларів США .
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2838,48 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Дата складання повного судового рішення 01 листопада 2019 р.
Головуюча:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук