Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/653/19
Провадження № 3/670/414/19
04 листопада 2019 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027326 складеного 13 серпня 2019 року, ОСОБА_1 13.08.2019 року о 10.00 год. в смт. Віньківці по вул. Володимирській, керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення із автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутньо та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що за 100 м побачив автомобіль Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_2 ., який виконавши маневр заднім ходом, зупинився на проїзній частині дороги. Він своїм авто в'їхав в цей автомобіль Фольксваген Кадді, який отримав вм'ятину правого крила та пошкодив покажчик правого повороту спереду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Заслухавши водія, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що недоведено вину ОСОБА_1 за змістом висунутого йому обвинувачення, хоча він не врахував дорожньої обстановки, тому здійснив зіткнення із автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2 .
Стаття 124 КУпАП є блакетною (відсилочною), тобто передбачає посилання на порушення певного пункту ПДР України водієм, який вчинив ДТП.
ОСОБА_1 обвинувачення висуває порушення вимог 14.6 ПДР України. Пунктом 14.6 ПДР України визначено, що обгін заборонено:
а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Проте в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не обганяв автомобіль Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався по своїй смузі руху, коли побачив перешкоду, - автомобіль Фольксваген Кадді, як він повідомляє - за 100 м, який зупинився на його смузі руху. Він його об'їжджав і допустив зіткнення його правого крила.
Обгоном вважається випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
В даному випадку водій ОСОБА_1 не вчиняв маневр обгону, про що помилково вказано у описовій частині обвинувачення, викладеного у протоколі БД № 027326 від 13.08.2019 року.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт дорожньої пригоди за участі зазначених авто підтверджена:
-змістом протоколу про адмінправопорушення серії БД № 027326 від 13.08.2019 року;
-рапортом поліцейського про вказану подію від 13.08.2019 року;
-схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.
Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1 , проте відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за умови порушення відповідного пункту ПДР України.
Пункт 14.6 ПДРУ помилково вміняють в вину цьому водію. Він, ймовірно недотримався п.13.1 ПДРУ (дистанція, інтервал, зустрічний роз'їзд) та п.12.3 ПДРУ (швидкість руху). Ці пункти Правил йому не інкримінує обвинувачення.
Судом 23 серпня 2019 року надсилалась постанова, якою звернуто увагу поліції на не конкретизацію порушеного пункту ПДРУ. При надходженні матеріалів до суду зазначений недолік не усунуто.
Не вміняють у вину особі ті пункти Правил, які вона дійсно порушила і які безпосередньо впливають на вчинення ДТП, а відповідно і на склад адміністративного правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП. Причинного зв'язку між порушенням п. 14.6 ПДРУ і вчиненням ДТП не існує, оскільки не було обгону, тому недоведено в діях ОСОБА_1 склад зазначеного правопорушення, за відсутності (недоведеності) об'єктивної сторони цього складу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із аналізу представлених суду доказів не доведено об'єктивну сторону правопорушення оговореного 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суд самостійно не може доповнювати обвинувачення, а із змісту помилково висунутого у протоколі БД № 027326 обвинувачення, описано об'єктивну його сторону, яка не знайшла підтвердження під час розгляду цієї справи.
Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України.
За недоведеності складу вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення його за ст.124 КУпАП.
Відповідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-
Провадження у справі № 670/653/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності (недоведеності) в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Потапов