Провадження 23-з/821/2/19Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Справа № 705/2112/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
25 жовтня 2019 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А.,
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дана постанова місцевого суду оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 15.10.2019 року визначено головуючим суддею Соломку І.А. та справу було передано в її провадження.
15 жовтня 2019 року суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А. звернулась із заявою про самовідвід, мотивуючи її тим, що особа, справу стосовно якої закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3 , з якою суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А. перебуває в дружніх стосунках у зв'язку з чим можуть виникати сумніви у її об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А., вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
У зв'язку з наведеним при розгляді заяви про самовідвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Враховуючи наведені вище обставини та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності розгляду вказаного провадження про адміністративне правопорушення суддею Черкаського апеляційного суду Соломкою І.А., вважаю, що вказану заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -
Заяву судді Черкаського апеляційного суду Соломки І.А. про самовідвід - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, передати на новий автоматизований розподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ в частині визначення головуючого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ятченко