17.10.2019 Справа №607/14795/16-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Мотиль Б.І.
представника заявника Нацюк О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року, -
10.11.2017 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося в суд із заявою про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що дана постанова є незрозумілою та викликає ускладнення щодо її виконання, оскільки в постанові зазначено з якого часу слід зарахувати ОСОБА_1 у трудовий стаж період його роботи на Тернопільському хлібзаводі № 1 Тернопільського виробничого об'єднання хлібопекарної промисловості з 10.08.1987 року по 19.03.1992 року на посаді комірника сировини, з 19.03.1992 року по 01.11.1992 року на посаді комірника матеріального складу, з 01.11.1992 року по 21.03.1994 року на посаді прийомоздавальника у тому числі після проведення реорганізації зазначеного об'єднання в орендне підприємство ТзОВ «Техо ЛТД».
Оскільки справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, дана заява розглянута не була.
Постановою Верховного суду від 11.07.2019 р. вирішено касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року без змін.
Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з 06.08.2019 р. припинило свою діяльність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» шляхом реорганізації - приєднання Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області є правонаступником Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови підтримала та просить її задовольнити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'яснити наступне:
Згідно зі ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Як роз'яснено в абз. 6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ухваленого судового рішення, суд визнав протиправними дії Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови у зарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 за період його роботи на Тернопільському хлібзаводі № 1 Тернопільського виробничого об'єднання хлібопекарної промисловості з 10.08.1987 року по 19.03.1992 року на посаді комірника сировини, з 19.03.1992 року по 01.11.1992 року на посаді комірника матеріального складу, з 01.11.1992 року по 21.03.1994 року на посаді прийомоздавальника у тому числі після проведення реорганізації зазначеного об'єднання в орендне підприємство ТзОВ «Техо ЛТД» та зобов'язав відповідача зарахувати зазначений період роботи ОСОБА_1 у трудовий стаж.
Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року звернувся до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про зарахування до страхового стажу період його роботи на Тернопільськомухлібозаводі №1 Тернопільського виробничого об'єднання хлібопекарної промисловості з 10.08.1987 року по 19.03.1992 року на посаді комірника сировини, з 19.03.1992 року по 01.11.1992 року на посаді комірника матеріального складу, з 01.11.1992 року по 21.03.1994 року на посаді прийомоздавальника у тому числі після проведення реорганізації зазначеного об'єднання в орендне підприємство ТзОВ Техо ЛТД», яка було зареєстрована під № НОМЕР_1 , у чому йому відповідачем було протиправно відмовлено.
За таких обставин, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід роз'яснити зазначене судове рішення, а саме, те, що ОСОБА_1 слід зарахувати вказаний період роботи до трудового стажу із 04 липня 2016 року, тобто із моменту звернення його до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської областііз заявою про здійснення перерахунку пенсії.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -
Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року - задовольнити.
Роз'яснити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року по справі №607/14795/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, вказавши, що зазначеним судовим рішенням зобов'язано Тернопільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області зарахувати ОСОБА_1 у трудовий стаж період його роботи на Тернопільському хлібозаводі №1 Тернопільського виробничого об'єднання хлібопекарної промисловості з 10.08.1987 року по 19.03.1992 року на посаді комірника сировини, з 19.03.1992 року по 01.11.1992 року на посаді комірника матеріального складу, з 01.11.1992 року по 21.03.1994 року на посаді прийомоздавальника у тому числі після проведенння реорганізації зазначеного об'єднання в орендне підприємство ТзОВ Техо ЛТД» з 04 липня 2016 року, тобто із моменту звернення ОСОБА_1 до зазначеного органу із заявою про здійснення перерахунку пенсії та зарахування у трудовий стаж відповідного періоду його роботи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 22 жовтня 2019 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан