04 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2476/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (далі - СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс»),
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019,
за позовом Національного банку України (далі - Банк),
до СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» 04.10.2019 (згідно з відмітками на поштовому конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 922/2476/17, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду.
Банком 28.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заперечення проти відкриття касаційного провадження зі справи №922/2476/17, в якому Банк вважає: касаційну скаргу необґрунтованою; поданою за наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційна скарга СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» має технічний характер та спрямована на затягування розгляду справи, відтак є зловживанням правом в розумінні статті 43 ГПК України, а тому просить відмовити у відкритті касаційного провадження.
Дослідивши матеріали касаційної скарги СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» зі справи № 922/2476/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 922/2476/17, якою в задоволенні заяви скаржника про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено, відповідно до приписів статті 244 ГПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулося з касаційною скаргою, мотивуючи її тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 2, 11, 236, 237, 245 ГПК України, висновки суду попередньої інстанції є необґрунтованими та помилковими.
Касаційний господарський суд відзначає, що СГ ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору після відмови у роз'ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 зі справи №922/2476/17.
За змістом статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву скаржника про роз'яснення постанови розглянуто по суті та за наслідками розгляду відмовлено в її задоволенні.
Ані приписами Господарського процесуального кодексу, ані приписами Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості повернення судового збору за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення незалежно від результатів такого розгляду.
Тому, в цьому випадку суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вирішувати питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо безпідставності поданої заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнів щодо застосування чи тлумачення.
Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відтак правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
З урахуванням наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СГ ТОВ «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 922/2476/17 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 09.09.2019 про відмову в ухваленні додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення судового рішення у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 922/2476/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос