65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"24" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2103/19
За позовом: Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022)
До відповідача: Приватного підприємства "Артек-Союз " (вул. Бруса, 26/2, м. Одеса, 65017; код ЄДРПОУ 30741489)
про стягнення та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Ісак Д.П.
Представники:
Від позивача: Кравчук М.О. - на підставі довіреності № 220/529/Д від 03.12.2018р. Єрмаков А.В - на підставі довіреності № 220/528/д від 03.12.2018р.;
Від відповідача: не з'явився.
В засіданні брали участь:
Від позивача: Єрмаков А.В - на підставі довіреності № 220/528/д від 03.12.2018р.;
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: Позивач - Міністерство оборони України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі-ПП) "Артек-Союз" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 308 071 грн. 87 коп. за порушення умов договору №286/2/17/12 від 31.03.2017 р. та зобов'язання здійснити освіження консервів м'ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно даного договору, а саме 16 963, 27 кг.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2103/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 серпня 2019 р. об 11:00 год. Ухвалою суду від 20.08.2019р. підготовче засідання відкладено на 10.09.2019р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 03.10.2019р. о 15:00 год.
Ухвалою суду від 03.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2103/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в ході розгляду справи по суті позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами. Але, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
За приписами ч.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як зазначив позивач у справі, 31.03.2017р. між Міністерством оборони України (Замовник) та Приватним підприємством “Артек-Союз” (Виконавець) відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 17.03.2017р. №75/2/16 , було укладено Договір №286/2/17/12 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого Виконавець зобов'язався у 2017 році надати Замовнику послуги, зазначені у специфікації до цього Договору, освіження продовольства, а Замовник - прийняти Послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього Договору.
Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017р. року включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Додатковою угодою №38 від 27.12.2018р. сторони встановили строк дії Договору - до 31.03.2019р. , а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.
За умовами п.11.1 Договору відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку .
Позивач зазначив, що послуги щодо організації харчування та послуги щодо забезпечення харчовими продуктами за цим Договором надаються військовим частинам, закладам, установам, які дислоковані у Одеській області.
Відповідно до п. 2.4 Договору ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у Специфікації Договору.
Згідно п. 3.5. Договору приймання послуг за якістю та обсягом здійснюють Представники Замовника відповідно до вимог чинного законодавства у присутності Представника Виконавця. Представниками Замовника є уповноважені особи Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України та інших органів військового управління, військових частин (установ, закладів) на вчинення дій у межах цього Договору. Представником Виконавця є визначена Виконавцем особа, яка виконує зобов'язання згідно з договором про закупівлю харчування та має право підпису відповідних документів.
За умовами п.3.1 Договору якісні та кількісні показники послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері . Відповідно до п. 3.2. Договору послуги надаються відповідно до законодавства України, а саме: Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів”, постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Державної фіскальної служби, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту” , постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2001р. № 1348 “Про норми годування штатних тварин військових частин, закладів, установ і організацій Збройних Сил, інших військових формувань, органів внутрішніх справ та установ кримінально- виконавчої системи”, наказів Міністерства оборони України, зазначені у цьому пункті Договору та інших нормативно-правових актів України, а також прийнятих під час дії Договору нормативно-правових актів, спрямованих на регулювання відносин, визначених умовами даного Договору.
При цьому, згідно п.3.3 Договору харчові продукти, які використовуються Виконавцем для надання Послуг за Договором повинні відповідати вимогам чинних стандартів для харчових продуктів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У та ТУ.
Згідно з п. 6.17. Договору контроль за станом виконання договірних зобов'язань Виконавцем здійснюють Замовник та Представники Замовника. Контроль здійснюється за: технологією приготування їжі, її якістю відповідно даних накладних фактичній наявності виданих харчових продуктів; санітарним станом об'єктів продовольчої служби; безпекою якості харчових продуктів під час постачання та зберігання; відповідністю харчових продуктів, що використовуються для надання Послуг за цим Договором чинним стандартам; порядком зберігання харчових продуктів на складі (або місцях); якістю та повнотою доведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця та норм годування для штатних тварин і забезпечення їх кормами та фуражем, вивозом і видачею їжі; порядком освіження харчових продуктів; дотримання санітарних заходів під час кулінарної обробки харчових продуктів, приготування І роздачу готової їжі, утримання їдалень, складів, овочесховищ; своєчасним проходженням медичного обстеження обслуговуючим персоналом, який задіяний в організації продовольчого забезпечення; використанням і утриманням Виконавцем військового майна та його обслуговуванням відповідно до експлуатаційної документації.
Відповідно до п. 6.17.3 Договору при виявленні порушень будь-яких умов договору Представником Замовника складається Акт про порушення договірних зобов'язань за участі Представника Виконавця.
Позивач також зауважив, що згідно п.6.16.1- п.6.16.3 Договору Виконавець відповідно до заявки Представника Замовника здійснює оновлення/освіження харчових продуктів. Для проведення освіження наявних запасів Представник Замовника один раз на півріччя надають Представнику Виконавця заявку на постачання продовольства у військову частину. Термін освіження в заявці визначається з урахуванням граничного терміну придатності продуктів.
Крім того, відповідно до п. 7.4.9. Договору Виконавець зобов'язаний відповідно до заявки Представника Замовника проводити освіження наявних запасів харчових продуктів.
Відповідно до заявки на постачання (оновлення, освіження) продовольства на 2 півріччя 2018 року №24 від 03.01.2018 р., заявки на постачання (освіження, оновлення) продовольства в/ч А2756 №13 від 03.01.2019р. Виконавець зобов'язаний був освіжити 5355,00 кг консервів м'ясних у грудні 2018 року та 11645,03 кг консервів м'ясних - у січні 2019 року.
Як вказує позивач, заявка була передана представнику Виконавця нарочно, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПП «Артек-Союз» внизу заявки із зазначенням номера і дати. Дані порушення зафіксовані актами про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання №1 від 02.01.2019 р. та №278 від 01.02.2019р. Так, в акті про порушення № 278 від 01.02.2019 р. зазначено, що у грудні 2018 року не було освіжено 5336,62 кг консервів м'ясних, у січні - 11626,65 кг. Разом - 16 963,27 кг консервів м'ясних не було освіжено вчасно. Про це зазначено у акті №32 стану освіження запасів продовольства за січень 2019 року. Згідно листа командира в/ч А2756 від 03.07.2019р. №1654 термін придатності консервів становить 48 міс. і закінчився 05.06.2019р. та відповідно 08.07.2019 р.
Позивач зазначив, що при наданні послуг з харчування у в/ч НОМЕР_1 у жовтні, листопаді, грудні 2018 р. та січні 2019 року не здійснено освіження запасів, а саме: у жовтні місяці 2018 року не проведено освіження: крупи пшеничної у кількості 400 кг на суму 2 400,00 грн.; гірчичного порошку у кількості 110 кг на суму 4 620,00 грн.; у листопаді 2018 р. не проведено освіження: крупи рисової у кількості 2 450 кг на суму 28 224,00 грн, крупи перлової у кількості 700 кг на суму 3 780,00 грн; у грудні 2018 року не проведено освіження: борошна пшеничного 1 гат. В кількості 9 450 кг на суму 136 080,00 грн, консервів м'ясних в кількості 5 336,62 кг на суму 315 181,07 грн; лаврового листа в кількості 5 кг на суму 420,00 грн, оцту в кількості 2 787 кг на суму 66 888,00 грн ; у січні 2019 р. не проведено освіження: консервів м'ясних в кількості 11626,65 кг на суму - 686 669,95 грн. (термін придатності до 08.07.2019р. ).
Виконання плану освіження харчових продуктів відображається в акті стану освіження запасів продовольства, які складаються щомісячно представником Замовника та Представником Виконавця ( п.6.16.10 Договору).
Однак, як вказує позивач, станом на останню дату дії договірних зобов'язань, а саме - 31 березня 2019 р., освіження здійснено не було, у зв'язку із чим відповідачем порушено договірні зобов'язання щодо своєчасного оновлення (освіження) продовольства відповідно до заявки Представника Замовника.
Відповідно до п. 8.2.3. Договору у разі виявлення порушень умов договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню у розмірі 0,1% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а у разі їх псування в результаті не освіження з вини Виконавця, зобов'язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.
За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного та освіження харчових продуктів відповідно до поданої заявки , за розрахунком позивача сума штрафу (за порушення зобов'язань, зафіксованих у вищезазначених актах) становить 308 071 грн. 87 коп., з яких: за не освіження крупи пшеничної: 700,80 грн. (2400,00 грн. х 20% + пеня 2400,00 грн. х 0,1% х 92 день); за не освіження гірчичного порошку: 1349,04 грн. (4620,00 грн. х 20% + пеня - 4620,00 грн. х 0,1% х 92 день); за не освіження крупи рисової: 7394,70 грн.(28224,00 грн. х 20% + пеня 28224,00 грн. х 0,1% х 62 день); за не освіження крупи перлової: 990,36 грн. (3780,00 грн. х 20% + пеня -3780,00 грн. х 0,1% х 62 день); за не освіження борошна пшеничного 1 ґатунку: 31434,48 грн. (136080,00 грн. х 20% + пеня - 136080,00 грн. х 0,1% х 31 днів); за не освіження консервів м'ясних 72 806,82 грн. (315181,07 грн. х 20% + пеня-315181,07 грн. х 0,1% х 31 днів); за не освіження лаврового листу: 97,02 грн. (420,00 грн. х 20% + пеня -420,00 грн. х 0,1% х 31 днів); за не освіження оцту: 15451,13 грн. (66888,00 грн. х 20% + пеня - 66888,00 грн. х 0,1% х 31 днів); за не освіження консерви м'ясної: 177847,52 грн. = 686 669,95 грн. (вартість консерви м'ясної) х 20% : 100 = 137 333,99 грн.+ пеня - 686 669,95 грн. х 0,1% : 100 х 59 днів = 40 513,53 грн.
Крім цього, згідно п.8.3 Договору сплата штрафу, неустойки та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за цим Договором, не звільняють Сторони від їх виконання в натурі, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.
Також позивач зазначив, що на виконання ст. 19 ГПК України, з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору ним направлялись до відповідача претензії №286/6/617 від 28.01.2019 р., №286/6/773 від 04.02.2019р., №286/6/3748 від 31.05.2019р. Проте, вимоги претензій у добровільному порядку відповідачем не виконані.
З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання, що випливають з Договору №286/2/17/12 від 31.03.2017р., чим порушено права та охоронювані інтереси позивача, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 308 071, 87 грн., а також, зобов'язання відповідача здійснити освіження консервів м'ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно даного договору, а саме 16 963, 27 кг.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що порушення зобов'язання за договором є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій передбачених ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та умовами Договору.
Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено за законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення зобов'язання несе господарсько- правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин.
В обґрунтування позову позивач також зазначає, що за приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.
Розглянув матеріали справи, на підставі пояснень представника позивача, судом встановлено, що 31.03.2017р. між Міністерством оборони України (Замовник) та Приватним підприємством “Артек-Союз” (Виконавець) було укладено Договір №286/2/17/12 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин).
Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобов'язався у 2017 році надати Замовнику послуги, зазначені у специфікації до цього Договору, освіження продовольства, а Замовник - прийняти Послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положенням цього Договору.
За приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Отже, між сторонами за Договором виникли правовідносини щодо надання послуг.
Послуги щодо організації харчування та послуги щодо забезпечення харчовими продуктами за цим Договором, надаються військовим частинам, закладам, установам, які дислоковані у Одеській області, згідно переліку, визначеному у розділі ІІ Договору, до складу якого входить вч НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2.4 Договору ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у Специфікації Договору. Сторонами за Договором неодноразово вносилися зміни до умов Договору у частині ціни, кількості та строків надання послуг шляхом викладення специфікацій у новій редакції .
Згідно з п. 6.17. Договору контроль за станом виконання договірних зобов'язань Виконавцем здійснюють Замовник та Представники Замовника. Контроль здійснюється за: технологією приготування їжі, її якістю відповідно даних накладних фактичній наявності виданих харчових продуктів; санітарним станом об'єктів продовольчої служби; безпекою якості харчових продуктів під час постачання та зберігання; відповідністю харчових продуктів, що використовуються для надання Послуг за цим Договором чинним стандартам; порядком зберігання харчових продуктів на складі (або місцях); якістю та повнотою доведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця та норм годування для штатних тварин і забезпечення їх кормами та фуражем, вивозом і видачею їжі; порядком освіження харчових продуктів; дотримання санітарних заходів під час кулінарної обробки харчових продуктів, приготування І роздачу готової їжі, утримання їдалень, складів, овочесховищ; своєчасним проходженням медичного обстеження обслуговуючим персоналом, який задіяний в організації продовольчого забезпечення; використанням і утриманням Виконавцем військового майна та його обслуговуванням відповідно до експлуатаційної документації.
Сторони також домовилися, що при виявленні порушень будь-яких умов договору Представником Замовника складається Акт про порушення договірних зобов'язань за участі Представника Виконавця ( п. 6.17.3 Договору)
Відповідно до п.6.16. Договору Виконавець відповідно до заявки Представника Замовника здійснює оновлення/освіження (далі - освіження) харчових продуктів. Для проведення освіження наявних запасів Представник Замовника один раз на півріччя надають Представнику Виконавця заявку на постачання продовольства у військову частину. Термін освіження в заявці визначається з урахуванням граничного терміну придатності продуктів.
Відповідно до п. 7.4.9. Договору Виконавець зобов'язаний відповідно до заявки Представника Замовника проводити освіження наявних запасів харчових продуктів.
Виконання плану освіження харчових продуктів відображається в акті стану освіження запасів продовольства, які складаються щомісячно представником Замовника та Представником Виконавця.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За матеріалами справи, при наданні послуг з харчування у в/ч НОМЕР_1 у жовтні, листопаді, грудні 2018 р. та січні 2019 року відповідачем не здійснено освіження запасів, а саме: у жовтні місяці 2018 року не проведено освіження: крупи пшеничної у кількості 400 кг на суму 2 400,00 грн.; гірчичного порошку у кількості 110 кг на суму 4 620,00 грн.; у листопаді 2018 р. не проведено освіження: крупи рисової у кількості 2 450 кг на суму 28 224,00 грн. крупи перлової у кількості 700 кг на суму 3 780,00 грн, у грудні 2018 року не проведено освіження: борошна пшеничного 1 гат. В кількості 9 450 кг на суму 136 080,00 грн. консервів м'ясних в кількості 5 336,62 кг на суму 315 181,07 грн, лаврового листа в кількості 5 кг на суму 420,00 грн. оцту в кількості 2 787 кг на суму 66 888,00 грн. у січні 2019 р. не проведено освіження: консервів м'ясних в кількості 11626,65 кг, на суму - 686 669,95 грн. (термін придатності до 08.07.2019). Станом на останню дату дії договірних зобов'язань, а саме - 31 березня 2019 р., освіження здійснено не було.
Крім того, відповідно до заявки на постачання (оновлення, освіження) продовольства на 2 півріччя 2018 року №24 від 03.01.2018 р., заявки на постачання (освіження, оновлення) продовольства в/ч А2756 №13 від 03.01.2019р. Виконавець зобов'язаний був освіжити 5355,00 кг консервів м'ясних у грудні 2018 року та 11645,03 кг консервів м'ясних - у січні 2019 року.
Відповідно до п. 8.2.3 Договору у разі виявлення порушень умов договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню у розмірі 0,1% вартості неосвіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а у разі їх псування в результаті не освіження з вини Виконавця, зобов'язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок суми штрафу , розрахований на підставі п.8.2.3 Договору у зв'язку із невиконанням відповідачем прийнятих на себе за Договором зобов'язань, та встановлено його вірність, а саме: сума штрафу становить 308 071 грн. 87 коп., з яких: за не освіження крупи пшеничної: 700,80 грн. (2400,00 грн. х 20% + пеня 2400,00 грн. х 0,1% х 92 день); за не освіження гірчичного порошку: 1349,04 грн. (4620,00 грн. х 20% + пеня - 4620,00 грн. х 0,1% х 92 день); за не освіження крупи рисової: 7394,70 грн.(28224,00 грн. х 20% + пеня 28224,00 грн. х 0,1% х 62 день); за не освіження крупи перлової: 990,36 грн. (3780,00 грн. х 20% + пеня -3780,00 грн. х 0,1% х 62 день); за не освіження борошна пшеничного 1 ґатунку: 31434,48 грн. (136080,00 грн. х 20% + пеня - 136080,00 грн. х 0,1% х 31 днів); за не освіження консервів м'ясних 72 806,82 грн. (315181,07 грн. х 20% + пеня-315181,07 грн. х 0,1% х 31 днів); за не освіження лаврового листу: 97,02 грн. (420,00 грн. х 20% + пеня -420,00 грн. х 0,1% х 31 днів); за не освіження оцту: 15451,13 грн. (66888,00 грн. х 20% + пеня - 66888,00 грн. х 0,1% х 31 днів); за не освіження консерви м'ясної: 177847,52 грн. = 686 669,95 грн. (вартість консерви м'ясної) х 20% : 100 = 137 333,99 грн.+ пеня - 686 669,95 грн. х 0,1% : 100 х 59 днів = 40 513,53 грн.
За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 308 071,87 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання здійснити освіження консервів м'ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно даного Договору, а саме 16 963, 27 кг., суд зазначає наступне:
Дійсно, згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Отже, кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами .
Як вже зазначалося вище, згідно п. 7.4.9. Договору Виконавець зобов'язаний відповідно до заявки Представника Замовника проводити освіження наявних запасів харчових продуктів.
Відповідно до заявки на постачання (оновлення, освіження) продовольства на 2 півріччя 2018 року №24 від 03.01.2018 р., заявки на постачання (освіження, оновлення) продовольства в/ч А2756 №13 від 03.01.2019р. Виконавець зобов'язаний був освіжити 5355,00 кг консервів м'ясних у грудні 2018 року та 11645,03 кг консервів м'ясних - у січні 2019 року.
Отже, вимога позивача щодо зобов'язання ПП "Артек-Союз" здійснити освіження консервів м'ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно даного Договору, а саме 16 963, 27 кг, дублює умови Договору, які є обов'язковими для сторін у силу закону (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Тобто, позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 916/998/18, від 24.07.2019р. у справі №916/994/18 .
З урахуванням зазначеного, на думку суду, позовна заява Міністерства оборони України підлягає частковому задоволенню.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідачем доказів належного виконання умов Договору до матеріалів справи не надано.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву Міністерства оборони України до Приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 308 071 грн. 87 коп. за порушення умов договору №286/2/17/12 від 31.03.2017 р. та зобов'язання здійснити освіження консервів м'ясних відповідно до заявки на освіження продовольства згідно даного договору, а саме 16 963, 27 кг. - задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз " (вул. Бруса, 26/2, м. Одеса, 65017; код ЄДРПОУ 30741489) на користь Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022) штраф у розмірі 308 071 грн. 87 коп. та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4 621 грн. 10 коп.
3. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 04 листопада 2019 р.
Суддя Н.В. Рога