31 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/12813/18
адміністративне провадження №К/9901/26092/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та нечинним розпорядження,
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року залишено без руху.
Скаржникам надано 10 (десять) днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду: доказів отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 12 серпня 2019 року таабо подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку із поданням доказів їх поважності.
25 вересня 2019 року позивачам направлено належним чином завірені копії ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2019 року на адреси, вказані у касаційній скарзі.
30 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав належним чином завірену копію ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 0102927964535, яке надійшло на адресу Суду.
01 жовтня 2019 року до Суду повернувся конверт зі штрикодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 0102927964527, яким ОСОБА_2 направлялась належним чином завірена копія ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2019 року, із відміткою причини повернення «Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
21 жовтня 2019 року копію ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2019 року направлено ОСОБА_2 на адресу електронної пошти, зазначену у матеріалах касаційної скарги ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Станом на 31 жовтня 2019 року доказів отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 12 серпня 2019 року таабо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, або інших документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2019 року не надійшло.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що підстави пропуску строку звернення з касаційною скаргою, вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до частини сьомої статті 33 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 329, 333 КАС України Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та нечинним розпорядження.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко
Судді О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк