31 жовтня 2019 року
Київ
справа №320/1095/19
адміністративне провадження №К/9901/28803/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року
у справі №320/1095/19
за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни
про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни щодо вчинення нею 13 серпня 2018 року дій по опису та арешту майна і винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними;
- скасування постанови Державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни, винесену 13 серпня 2018 року по виконавчому провадженні ВП №52116998 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки він повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.
21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що оскільки позивачем оскаржуються дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни у виконавчому провадженні №52116998, яке відкрито за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі №759/1958/15-ц, належним судом для розгляду даного позову є саме Святошинський районний суд м. Києва.
З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, оскільки позивачем оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадження, яке відкрито за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі, та звернення до суду з даним позовом зумовлене необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а захисту саме його майнових прав, вказане свідчить про те, що даний спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.
Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №213/2012/16 провадження № 14-13цс18.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини першої статті 170 КАС України КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №320/1095/19.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А. В. Жук
Судді Н. М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко