Справа № 120/647/19-а
Головуючий у І інстанції: Дмитришена Р.М.
Суддя-доповідач: Франовська К.С.
31 жовтня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Теплицької районної ради Вінницької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1 від 16.01.2019 року "Про скликання 43-ї позачергової сесії Теплицької районної ради Вінницької області сьомого скликання", видане депутатом Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження №1 від 16 січня 2019 року "Про скликання 43-ї позачергової сесії Теплицької районної ради Вінницької області сьомого скликання", видане депутатом Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С.
21 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про постановлення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на його користь судових витрат у справі по сплаті судового збору в сумі 2497,30 грн.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 26 вересня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати із сплати судового збору:
-за подання позовної заяви до суду першої інстанції- 768,40 грн.;
-за подання заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції- 576,30 грн.;
-за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції- 1152,60 грн.
Всього сплачено судового збору 2497,30 грн.
Підтвердженням сплати зазначених сум судового збору є платіжні документи:
на а.с.2 квитанція від 19.02.2019 р. на суму 768,40 грн.;
на а.с.65 квитанція від 12.03.2019 р. на суму 576,30 грн.;
на а.с.167 квитанція на суму 1152,60 грн.
Враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то виходячи із приписів ч.3 ст.139 КАС України, апеляційний суд вважає за необхідне усунути неповноту судового рішення та прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2497,30 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25 (код ЄДРПОУ: 21728622) суму сплаченого судового збору у справі №120/647/19-а за подання адміністративного позову 768,40 грн., за подання заяви про забезпечення позову 576,30 грн. та за подання апеляційної скарги 1152,60 грн., всього 2497 (дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 30 коп.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Франовська К.С.
Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.