336/1207/13
2-п/336/49/19
м. Запоріжжя 01 листопада 2019 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
у складі головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування, -
13 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено частково.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначивши на те, що судову повістку про виклик до суду на 13 травня 2013 року він не отримував та і взагалі судових повісток не отримував, по суті позову заперечує.
У судовому засіданні відповідач наполіг на заяві за вказаними у ній підставами, а представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.
У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..
З матеріалів справи не вбачається доказів того, що судову повістку про виклик відповідач дійсно отримав.
Але, як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто за змістом ст. 288 ЦПК України саме відповідачем мають бути подані такі докази, а не докази, подані суду під час розгляду позову по суті, які вже були оцінені під час ухвалення заочного рішення.
При цьому, заявник зазначає, що в матеріалах справи не має жодного доказу його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки постанова слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи є неналежним доказом та не встановлює осіб винних у скоєнні ДТП.
Посилаючись на вказану постанову, відповідач фактично надає їй власну оцінку на предмет доведеності його винуватості у ДТП, проте такий доказ був поданий стороною позивача та судом йому вже надавалася оцінка, що унеможливлює його оцінку судом під час перегляду заочного рішення. На інші ж докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не послався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 288 ЦПК України, суд -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя П.В. Зарютін