Дата документу 30.10.2019
Справа № 320/10817/18
30 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
за участі секретаря - Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
за участі: представника позивача - адвоката Леоновець А.О., представника відповідача - адвоката Скворцової О.В.,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову, пояснила, що 18.08.2001 позивач по справі та третя особа ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, у період шлюбу на їх сумісні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі на теперішній час зареєстровані: позивач ОСОБА_1 , відповідач по справі, його падчерка - ОСОБА_2 , третя особа по справі, його дружина - ОСОБА_3 та їхній неповнолітній син - ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу між позивачем та третьою особою по справі її донька від першого шлюбу - ОСОБА_2 стала проживати разом з ними та за згодою позивача і на прохання його дружини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 була зареєстрована у належній йому з дружиною на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_2 . Проте відповідач ОСОБА_2 фактично не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оскільки перейшла на постійне проживання до свого цивільного чоловіка за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, відповідач з 2011 року та по теперішній час, тобто вже більше 8 років, за зазначеним місцем проживання не з'являлася та в даній квартирі відсутнє будь-яке її майно. У зв'язку з тим, що відповідач по даній справі не проживає на спірній житловій площі, проте зареєстрований, позивач не має можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися належним йому житлом та оформити субсидію на комунальні послуги.
Позивач в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що його падчерка, відповідач по справі - ОСОБА_2 не проживає в його квартирі з 2011 року, з того часу та по теперішній час проживає разом зі своїм цивільним чоловіком в смт Кирилівка, працює там лаборантом.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні позову та при ухваленні рішення врахувати: положення Цивільного кодексу України про те, що фізична особа може мати кілька місць проживання (ч. 6 ст. 29 ЦК України); що порушення права позивача фактом реєстрації відповідача нічим не підтверджено; заперечення іншого співвласника житла стосовно задоволення позову; наявність домовленості між співвласником житла ОСОБА_3 та відповідачем щодо реєстрації в спірній квартирі до отримання свого власного житла (ст. 405 ЦК України), наявність особистих речей відповідача у спірній квартирі та свого екземпляру ключів від вхідної двері; факт проживання її у спірній квартирі. В судовому засіданні відповідач надала пояснення, що з 2012 року вона проживає в смт Кирилівка разом зі своїм цивільним чоловіком, працює на цій території на посаді лаборанта, в суботу та в неділю, проте не кожного тижня, вона приїжджала до м. Мелітополя до матері. Має ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_2 , там зберігаються її особисті речі, а з 01 липня 2019 року вона кожної неділі з п'ятниці по неділю проживає за вказаною адресою. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що у позивача відсутнє одноособове право на звернення до суду з даним позовом, оскільки він не є одноособовим власником нерухомого майна, у якому вона зареєстрована, іншим співвласником є її матір, дружина позивача - ОСОБА_3 , яка заперечує проти позову, адже бажає, щоб вона була зареєстрована у вказаному приміщенні і надалі, між ними є усна домовленість, що вона буде зареєстрована у вказаному приміщенні до тих пір, поки в неї не з'явиться своє нерухоме майно. Крім того, у спірній квартирі містяться її особисті речі, яких достатньо для проживання, вона періодично приїжджає до своєї матері та свого рідного брата у вказану квартиру, залишається на ночівлю, проживає в квартирі по декілька днів, і лише з вересня 2018 року, коли посварилася з вітчимом, вона перестала приїжджати до них. Вважає, що позивач звернувся до суду з позовом через неприязні між ними відносини, через їх сварку у вересні 2018 року, через те, що вона заступилася за свою матір, після того, як він її побив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що законом не заборонено мати декілька місць проживання. Просила суд долучити до матеріалів справи довідку, видану старшою по будинку та завіреною ТОВ «ПБК «АКВІ-БУД», про те, що ОСОБА_2 з 01 липня 2019 року та по теперішній час кожного тижня з п'ятниці по неділю дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила суду, що у її доньки не має власного житла, вона, як співвласник спірної квартири, заперечує проти зняття з реєстрації її доньки. Така як вона працює в смт Кирилівка, то не має змоги постійно проживати за місцем реєстрації, проте вона майже кожного тижня у вихідні дні приїздить до квартири. В письмових поясненнях третьої особи зазначила ті ж підстави, на які посилається відповідач, як обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Позивач у відповідь на відзив та на пояснення третьої особи на позовну заяву зазначив, що доводи позивача та третьої особи по справі є необґрунтованими та безпідставними. По-перше, безпідставними є доводи про те, що він не має права одноособово звертатися до суду із даним позовом, оскільки ОСОБА_3 є співвласником квартири. Спірна квартира дійсно була придбана ним та ОСОБА_3 у період шлюбу, однак по теперішній час квартира зареєстрована на його ім'я та він вважається її власником. По-друге посилання третьої особи про те, що між нею та відповідачем була домовленість про те, що відповідач буде зареєстрована в спірній квартирі до того часу, поки у неї не з'явиться своє нерухоме майно, не відповідає вимогам чинного законодавства (це питання регулюється ч. 2 ст. 405 ЦК України). По-третє, з моменту того, як відповідач в 2011 році виїхала з квартири, в ній не має її особистих речей, а також будь-якого іншого майна їй належного. Та обставина, що відповідач приходить навідувати свою матір, не свідчить про те, що вона постійно проживає у спірному житловому приміщенні. Зауважив, що у зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, порушуються його права. На теперішній час у зв'язку з тим, що спірна квартира оформлена на його ім'я, тому усі обов'язки щодо сплати комунальних платежів та утримання квартири покладаються на нього.
Відповідач в своїх запереченнях на відповідь позивача на відзив наполягала на тому, що позивач не мав право одноособово звертатися до суду для вирішення даного спору, її мати є співвласником спірної квартири, а згідно чинного законодавства члени родини співвласника житлового приміщення мають право проживати у житловому приміщенні належному власнику (співвласнику) майна. Зазначила, що має два місця поживання в Запорізькій області: за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_3 . Просила суд звернути увагу на те, що позивачем не доведено факт порушення його права власності її реєстрацією у житловому приміщенні, яке належить позивачу та третій особі по справ на праві спільної сумісної власності.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 18 серпня 2001 року /а.с.33/.
ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копію свідоцтва про народження /а.с.32/.
Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2001, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори за № 2-2274 та зареєстрованого у Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 18.10.2001 за № 164, копії технічного паспорту власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 /а.с.8-10/.
Згідно довідки, виданої старшою по будинку та засвідченої директором КП «ЖИТЛОМАСИВ» від 26.12.2018, ОСОБА_2 , 1991р.н., за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2011 року /а.с.11/.
Згідно довідки, виданої старшою по будинку та засвідченої директором ТОВ «ПБК «АКВІ-БУД» від 18.01.2019, ОСОБА_2 , 1991р.н., за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, але періодично відвідує свою мати ОСОБА_3 та залишається в неї на кілька днів /а.с.31/.
У відповідь на адвокатський запит адміністрація Якимівської ЦРЛ повідомила, що ОСОБА_2 працювала в Якимівській ЦРЛ на посаді фельдшера-лаборната Азовської лікарняної амбулаторії з 05.11.2010 по 31.10.2018 /а.с.65/.
У відповідь на адвокатський запит в матеріалах справи міститься повідомлення про те, що ОСОБА_2 з 01.11.2018 працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на посаді лаборанта /а.с.66/.
Згідно довідки, виданої головою Кирилівської селищної ради від 08.02.2019 за вих. № 347 від 08.02.2019, ОСОБА_2 на території Кирилівської селищної ради проживає за адресою: АДРЕСА_4 без реєстрації /а.с.70/.
З метою повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що він є сусідом відповідача, вона з 2011 року проживає в смт АДРЕСА_4 . Українській зі своїм хлопцем, працює в амбулаторії, він її часто бачить, майже кожного дня.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є батьком позивача, ОСОБА_7 на протязі не менше 8 років проживає у смт Кирилівка зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 . До квартири, де проживає її син, вона приїздить у гості до матері.
У відповідності з положеннями ч. ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Ч.1 ст.72 ЖК України передбачає визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Оцінюючі зібрані в справі докази, кожний окремо та всі у сукупності, суд находить доведеними ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується не тільки показаннями допитаних в ході судових засідань свідків, довідками за місцем проживання, а й показаннями самої відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , які хоч і заперечували проти задоволення позову, однак підтвердили, що ОСОБА_2 з 2012 року проживає в смт Кирилівка та працює у цьому населеному пункті з понеділка по п'ятницю, що унеможливлює її проживати у м. Мелітополі.
Доказ у вигляді довідки, виданої старшою по будинку та завіреної ТОВ «ПБК «АКВІ-БУД», про те, що ОСОБА_2 з 01 липня 2019 року та по теперішній час кожного тижня з п'ятниці по неділю дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд до розгляду не приймає, оскільки він був поданий представником відповідача з порушенням встановленого законом строку, що відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України.
Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 не проживає понад шість місяців без поважних причин, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнавши відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 83, 89, 247, 259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.
Суддя: