Дата документу 21.10.2019
Справа № 334/6532/18
Провадження № 2-р/334/6/19
21 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Гнатюка О.М.,
при секретарі Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 року у цивільній справі № 334/6532/18 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Наразі рішення знаходиться на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
10 травня 2019 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, у заявника після ознайомлення з матеріалами справи виникли питання по суті рішення, а саме згідно позовних вимог, із задоволенням яких відповідач по справі погодився, позивач просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/4 частини від всіх заробітків (доходів) щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% неподаткового мінімуму громадян, проте рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягується з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину.
Заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення щодо розміру частки від заробітку, яка підлягає стягненню з урахуванням відмінності такої частки між зазначеної у позовній заяві та рішенням суду від 14.01.2019 року у справі № 334/6532/18.
Відповідно до положення ч. 3 ст.. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 року у цивільній справі № 334/6532/18 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частині заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 року по справі № 334/6532/18 оскаржено не було та набрало законної сили.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2019 року виправлено описку у рішенні суду від 14.01.2019 року та викладено другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
У відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За змістом наведеної вище норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення по справі №334/6532/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Гнатюк