01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"08" жовтня 2009 р. Справа № 10/746-07/7-09
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дерево-металообробний завод”, с. Забір'я, Києво-Святошинський район
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Забірської сільської ради, с. Забір'я, Києво-Святошинський район
про розірвання договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача:Гішко В.С. ( дов. від 03.02.2009р.)
від відповідача:ОСОБА_4 (дов. від 26.12.2007р.)
третя особа:Не з'явився;
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2008р. (суддя Тищенко О.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. було відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства “Дерево-металообробний завод” до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Забірської сільської ради про розірвання договору оренди об'єктів незавершеного будівництва від 05.06.2003р. у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2009р. рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2008р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2008р були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, колегія суддів касаційної інстанції зазначила про суттєву неповноту дослідження ними наявних у справі доказів та про необхідність більш ретельного їх дослідження при новому розгляді справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2009р. розгляд справи було призначено на 11.08.2009р.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 11.08.2009р. представників відповідача та третьої особи, розгляд справи ухвалою суду було відкладено на 27.08.2009р.
В судовому засіданні 27.08.2009р. представником відповідача СПД ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що наявних у справі доказів недостатньо для об'єктивного і всебічного висновку про стан орендованої будівлі, її цільового використання, наявність чи відсутність пошкоджень внаслідок діяльності орендаря чи створення ним загрози пошкодження орендованого майна. У зв'язку з тим, що вирішення відповідних питань потребує спеціальних знань в галузі будівництва, якими володіють експерти, та для їх вирішення необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 27.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 08.09.2009р.
08..09.2009р. через загальний відділ господарського суду представником позивача надані письмові заперечення проти призначення експертизи та подане клопотання про витребування доказів. Зазначене клопотання судом задоволено.
Ухвалою суду від 08.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 08.10.2009р.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, посилаючись на складені ним акти, документи третьої особи, листи органів державної влади, в т.ч. органів пожежного контролю, доводить суду, що відповідачем грубо порушуються умови договору оренди, будівля зварювально-збирального утримується в незадовільному стані, прилегла територія захаращена сміттям, об'єкт оренди використовується відповідачем не з метою виробничого призначення, на об'єкті порушуються правила протипожежної безпеки і діяльність відповідача створює загрозу пошкодження речі.
Заперечуючи проти позову відповідач, зазначає, що будівля використовується ним за призначенням, його виробнича в ній діяльність не шкодить речі і будівля цеху утримується в належному стані, ніякої загрози її пошкодженню немає.
Суд приймає до уваги ту обставину, що скасовуючи попередні судові рішення у справі Вищим господарським судом України в постанові від 26.03.2009р., зазначалося про необхідність ретельного дослідження всіх доказів по справі, надання повної оцінки всім обставинам справи.
Суд приходить до висновку, що для забезпечення всебічності та об'єктивності вирішення даної судової справи важливе значення мають відомості про технічний стан будівлі зварювально-збирального цеху та прибудови до неї в порівнянні з тим в якому стані вказані об'єкти нерухомості були отримані ОСОБА_1 в оренду, а також які саме пошкодження чи поліпшення об'єкту оренди мають місце.
Істотне значення для вирішення судової справи також мають відомості про відповідність чи не відповідність технічного стану будівлі зварювально-збирального цеху та прибудови до неї протипожежним нормам.
З'ясування цих обставин потребує спеціальних знань в галузі будівництва та пожежно-технічних знань. Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п.115 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998р. N53/5 визначення відповідності технічного стану об'єкта протипожежним нормам відноситься до основних завдань пожежно-технічної експертизи, а визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.) згідно п.117.8 відноситься до основних завдань судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин, суд відповідно до ст.41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, призначає проведення по справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи на поставлені питання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд Київської області -
ухвалив:
1. Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Провадження у справі зупинити до надання висновків судової експертизи.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- В якому технічному стану перебуває будівля зварювально-збирального цеху та прибудова до неї по вул. Перемоги, 1, в с. Забір'я, Києво-Святошинського району Київської області на території заводу -ВАТ «Дерево-металообробний завод»та чи маються ознаки їх пошкодження (створення суттєвої загрози їх пошкодження) або поліпшення внаслідок діяльності орендаря в період дії договору оренди об'єктів незавершеного будівництва від 05.06.2003 р. порівняно з тим, в якому стані вказані об'єкти нерухомості були отримані СПД ОСОБА_1 в оренду, і якщо так, то які саме.
- Чи існують у технічному стані будівлі зварювально-збирального цеху та прибудови до неї по вул. Перемоги, 1, в с. Забір'я, Києво-Святошинського району Київської області на території заводу -ВАТ «Дерево-металообробний завод»суттєві порушення протипожежних норм і якщо так, то які причини цього.
4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
6. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство «Дерево-металообробний завод»у разі необхідності надати експертам доступ до об'єкту експертизи.
7. Для проведення експертизи надіслати справу № 10/746-07/7-09 до
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .
8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 10/746-07/7-09, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.
9. Ухвалу направити учасникам провадження та експертній установі.
Суддя