Справа 2-240
2009 рік
26 травня 2009 року Балтський районний суд Одеської області в складі ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М. ПРИ СЕКРЕТАРІ - ДУМГК Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
13.11.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення її квартири.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що вона проживає в м. Балті по вул. .Ломоносова, 93 кв. 1, її квартира розташована на 1 поверсі двоповерхового будинку. На 2 поверсі цього будинку над її квартирою розташована квартира відповідачки. 21.07.2008 р. з квартири відповідачки сталося протікання води у її квартиру через те, що ОСОБА_2 забула закрити водопровідний кран. Внаслідок затоплення її квартира була пошкоджена, а саме, на стелі та стінах кухні і ванної кімнати були плями, відставання штукатурки та шпалери, на підлозі була вода, внаслідок чого намок лінолеум. На ремонт квартири потрібні кошти в сумі 3152 грн.
Крім того, вона та члені її родини понесли переживання, їм доставлено побутові незручності через необхідність проживання у сирому приміщенні, незапланованого ремонту. Через негативні емоції та переживання у неї погіршився стан здоров'я, вона змушена була звертатися за медичною допомогою до лікарів невропатолога та психіатра, отримувати лікування. Тому просить стягнути з відповідачки матеріальні збитки в сумі 3152 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені судові витрати.
Відповідачка позов визнала частково, погодилася, що протікання води у квартиру позивачки сталося через те, що вона не закрила водопровідний кран у своїй квартирі, однак вважає, що розмір збитків значно нижчий того, який просить стягнути позивачка, а також вважає, що позивачка завищила розмір моральної шкоди. Погоджується відшкодувати 417 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 разом із сім'єю проживає в квартирі № 1 по вул. .Ломоносова, 93 в м. Балті, яка належить на праві власності її матері ОСОБА_4, несе витрати на утримання квартири. Квартира розташована на 1 поверсі двоповерхового будинку, на 2 поверсі над квартирою позивачки розташована квартира № 3, належна відповідачці ОСОБА_2
21 липня 2008 року сталося витікання води з квартири № 3, яка протекла в квартиру № 1 внаслідок того, що відповідачка ОСОБА_2 забула закрити водопровідний кран. Даний факт сторонами не оспорюється.
Через протікання води квартира, в якій проживає позивачка, зазнала пошкоджень, а саме, як встановлено актом комісії, створеної за розпорядженням міського голови, від 24.07.2008 р., на кухні виявлені плями жовтого кольору вздовж стиків плит перекриття, відклеювання шпалер від стін та наявність вологи під лінолеумом. У зв'язку з цим квартира потребувала ремонту.
Таким чином, судом встановлено заподіяння позивачці матеріальної шкоди, вину в цьому відповідачки та причинний зв'язок між діяннями відповідачки та заподіянням шкоди позивачці, отже завдані збитки підлягають відшкодуванню.
При визначенні розміру матеріальних збитків суд критично ставиться до локального кошторису № 3-1-1 на ремонт квартири ОСОБА_1 на суму 3152 грн., оскільки позивачкою не доведено необхідність у проведенні таких ремонтних робіт та в такому обсязі, як зазначено в кошторисі. Натомість локальний кошторис на ремонт цієї ж квартири на суму 638 грн. відповідає! реальним збиткам, оскільки при його розрахунку приймалися до уваги ремонтні роботи, необхідні для відновлення кухні позивачки через пошкодження, зафіксовані актом комісії від 24.07.2008 р., та площа кухні згідно її технічної документації. Таким чином, реальні матеріальні збитки, завдані позивачці, складають 638 грн., які і підлягають стягненню з відповідачки.
Суд також вважає обгрунтованими вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні підтверджено завдання моральних страждань позивачці та членам її родини з вини відповідачки, пов'язаних з побутовими незручностями, вимушеним проживанням у сирому приміщенні, потребою у проведенні ремонту, витрачанні свого часу на придбання матеріалу для ремонту, потребою у докладанні додаткових зусиль у відновленні звичного способу життя. Через негативні емоції у позивачки погіршився стан здоров'я, вона проходила лікування в поліклінічному відділенні ЦРЛ у лікаря-невропатолога та Балтському ПД у лікаря-психіатра, що підтверджено довідками цих лікувальних закладів та амбулаторною карткою ОСОБА_1
Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує глибину душевних переживань позивачки, її зусилля, необхідні для відновлення звичного способу життя, а також необережну форму вини відповідачки, її похилий вік, тому, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди у 500 грн.
Відповідно до ст..88 ЦПК України вимоги позивачки про стягнення на її користь понесених судових витрат підлягають частковому задоволенню пропорційно до заявлених вимог, а саме позивачкою понесені судові витрати в загальній сумі 104 грн. (державне мито - 51 грн., витрати на ІТЗ -30 грн., оплата за виготовлення кошторису - 23 грн) при ціні позову у 3152 грн. Враховуючи, що позов задоволено в частині матеріальної шкоди сумі 638 грн., то підлягають відшкодуванню судові витрати в сумі 21 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 638 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та понесені судові витрати в сумі 21 грн., а всього 1159 грн., в іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.