Дело № 11-1193/2009г. Председательствующий в 1-й инстанции: Салтан Л.Г.
Категория ст.307 ч. 2 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции: Жовниренко В.П.
23 сентября 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Прямиловой Н.С.
судей: Жовниренко В.П., Фомина В.А.
при секретаре Штеменко И.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_1
Защитника ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 15 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден: по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком в два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 изменена, освобожден из под стражи в
зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.05.2009 года. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 августа 2009 года суд в приговоре от 15 июля 2009 года исправил техническую ошибку и указал, что вместо ст.69-1 УК Украины следует читать ст.69 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
06.05.2009 года, в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов, ОСОБА_1., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта, а так же с целью сбыта особо опасного психотропного вещества, находясь возле дома № 194 по пр. Ленина в г. Запорожье, у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен, незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный из фенилпропаноламина препарат, содержащий амфетамин.
Затем, незаконно, храня при себе, с целью дальнейшего сбыта, перевез данное психотропное вещество в общественном транспорте от дома № 194 по пр. Ленина в г. Запорожье на территорию Хортицкого района г. Запорожья, где 06.05.2009 года, примерно в 19-20 часов незаконно сбыл, согласно заключению эксперта № 942 от 30.05.2009 года особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный из фенилпропаноламина препарат, содержащий амфетамин, массой 0, 3352 г., за 150 гривен лицу, осуществлявшему оперативную закупку. После чего был задержан работниками милиции.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости и в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить свой приговор, применив к ОСОБА_1. более строгое наказание.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_1. просит апелляцию оставить без удовлетворения, считая ее противоречащей материалам дела и его показаниям, а приговор без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, а также проведя частичное судебное следствие, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена материалами дела, и не оспаривается в апелляции.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины.
Однако, постановляя приговор в отношении ОСОБА_1., суд в приговоре указал, что с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, ему может быть назначено наказание ниже низшего предела с применением ст. 69-1 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд при назначении ОСОБА_1. наказания ошибочно указал на применение ст. 69-1 УК Украины, поскольку фактически мотивировал в нем назначение наказания ниже низшего предела, то есть назначение наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Поскольку судом фактически при назначении ОСОБА_1. наказания была применена ст. 69 УК Украины, коллегия судей считает возможным изменить в этой части приговор суда первой инстанции и считать, что ОСОБА_1. осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением с 69 УК Украины.
Также коллегия судей считает необходимым в порядке ч.2 ст. 365 УПК Украины отменить постановление суда от 05 августа 2009 года, которым в порядке ст.411 УПК Украины в приговор внесены изменения в части применения ст. 69-1 УК Украины, так как ст.411 УПК Украины предусматривает порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть приговора, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.
Согласно же материалов дела приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1. в законную силу не вступил, поскольку на него, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, была подана апелляция, которая не была рассмотрена на момент вынесения 05 августа 2009 года судом постановления.
Доводы, изложенные в апелляции, что ОСОБА_1. назначено чрезмерно мягкое наказание являются не состоятельными, поскольку судом с применением ст.69 УК Украины осужденному было определено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Прокурор же, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, выступая в прениях, согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2009 года (л.д.144-145) просил суд назначить ОСОБА_1. по ч.2 ст. 307 УК Украины наказание с применением ст. 69-1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
Кроме того, в апелляции прокурора также указано, что им в суде первой инстанции было предложено суду, с учетом принципов гуманности, назначить ОСОБА_1. наказание в виде одного года лишения свободы, однако при этом просит апелляционный суд приговор отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1. более строгое наказание.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, в части отмены приговора и постановления своего приговора, с назначением ОСОБА_1. более строгого наказания удовлетворению не подлежит.
Также коллегия судей считает, что суд обоснованно освободил ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания с испытанием, поскольку согласно материалам дела, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства.
Кроме того, согласно представленной в апелляционный суд справки №254 от 15.09.2009 года ОСОБА_1 в настоящее время работает учеником ткача на ОАО «Запорожский сталепрокатный завод», где, согласно представленной характеристики характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить частично.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 05 августа 2009 года, постановленное в порядке ст.411 УПК Украины отменить.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 15 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить, считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества и освобожденным от отбывания наказания с испытанием на два года на основании ст. 75 УК Украины с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.