Дело № 11 - 1091 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции - Пахоменко О.Г.
Категория - ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.
26 августа 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Фомина В.А., Мульченко В.В.
С участием прокурора: Мотренко М.В.
секретаря: Штеменко И.В.
Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 июня 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец гор. Кропорткин Краснодарского края Российской Федерации, гражданин Украины, русский, образование среднее специальное, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 13.07.2007 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 17 февраля 2009 года примерно в 12 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, путем свободного доступа, производя ремонт в квартире АДРЕСА_2, тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 2 038 гривен 08 копеек.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного ОСОБА_1. наказания степени тяжести преступления и его личности, вследствие мягкости и считает, что назначение осужденному наказания с испытанием противоречит требованиям материального и процессуального уголовного законодательства.
Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в части назначенного осужденному наказания.
Виновность ОСОБА_1., в совершении указанного преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствия, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им преступления.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
Его действия правильно квалифицированны судом первой инстанции по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Вместе с тем, назначая ОСОБА_1. наказание с применением ст. 75 УК Украины, суд нарушил требования закона в этой части, что влечет за собой безусловную отмену приговора.
В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 12 июня 2009 года «О практике назначения судами уголовного наказания» усматривается, что суд при наличии определенных законом оснований может принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием, если он на протяжении испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности. Исходя из этих положений закона, а также из содержания ч.3 ст. 78 УК Украины, в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления суды должны расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины. При этом повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1., совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей считает необходимым обжалуемый приговор в части назначенного наказания отменить, и постановить в этой части свой приговор.
Так, анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.
Обстоятельствами смягчающими ответственность, коллегия считает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, возмещение в полном объеме потерпевшей причиненный ей материальный ущерб.
При назначении наказания, кроме перечисленных обстоятельств, коллегия учитывает, что как личность ОСОБА_1. характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отца пенсионного возраста.
Поскольку ОСОБА_1. был осужден по приговору Ялтинскиго городского суда АР Крым от 13.07.2007 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, совершил данное преступление в период испытательного срока по указанному приговору, коллегия судей приходит к выводу о необходимости окончательного назначения наказания для его исправления и предупреждения новых преступлений по правилам предусмотренным ч.1 ст.71 УК Украины в условиях изоляции от общества
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 июня 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания отменить.
Назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины наказание в виде 3/трёх/ лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Ялтинского городского суда АР Крым по ст. 185 Ч.1 УК Украины от 13.07.2007г. в виде 3/трех/ лет 1 /одного/месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить в виде с подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с момента его фактического задержания. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.