Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №820/1210/16
провадження №К/9901/14603/18, К/9901/14605/18, К/9901/14606/18, К/9901/14607/18, К/9901/14608/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Русанової В.Б., Бершова Г.Є.)
та касаційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 (колегія у складі суддів Ральченка І.М., Русанової В.Б., Бершова Г.Є.)
у справі №820/1210/16
за позовом Голови ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» Лученка Дмитра Валентиновича
до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1 ,
про скасування висновку та наказу.
I. РУХ СПРАВИ
1. Лученко Д.В. звернувся до суду з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (далі - ТОВ АПА «Агросвіт»), ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 02.03.2016 «Про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного реєстратора стосовно внесення запису №14801100045001123 від 21.01.2016 про рішення засновників ТОВ АПА «Агросвіт» щодо припинення в результаті ліквідації», визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2016. №76/7 «Про задоволення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі».
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 позов задоволено.
3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 прийнято відмову ТОВ АПА «Агросвіт» від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. у справі № 820/1210/16 та, у зв'язку з цим, закрито апеляційне провадження.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 закрито апеляційне провадження за заявою Міністерства юстиції України про приєднання до апеляційної скарги ТОВ АПА «Агросвіт» у справі № 820/1210/16.
5. У касаційних скаргах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 ТОВ АПА «Агросвіт» та ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
6. У касаційних скаргах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 Міністерство юстиції України, ТОВ АПА «Агросвіт», ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 20.09.2016, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, ст. 193 КАС України (в редакції на час її постановлення) та виходив з того, що кожна особа розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси суд дійшов висновку прийняти відмову від апеляційної скарги та, у зв'язки з цим, закрити апеляційне провадження.
8. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29.09.2016, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, не набуває у повному обсязі процесуальних прав та обов'язків апелянта, зокрема, є залежною від його права відмовитися від скарги. Заява про приєднання до апеляційної скарги є нерозривно пов'язаною з апеляційною скаргою, а тому за відсутності останньої не може бути підставою для перегляду в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції.
9. Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АПА «Агросвіт» було закрито ухвалою суду від 20.09.2016, то суд дійшов висновку і про закриття апеляційного провадження за заявою Міністерства юстиції України про приєднання до апеляційної скарги ТОВ АПА «Агросвіт».
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. ТОВ АПА «Агросвіт» та ОСОБА_1 у своїх касаційних скаргах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 наголошують, що апеляційне провадження було закрито поза волею апелянта.
В судове засідання, що відбулось 20.09.2016, не було допущено належних представників апелянта, натомість була допущена особа, яка повноважень представляти ТОВ АПА «Агросвіт» не мала. І саме заяву цієї особи про відмову від апеляційної скарги було задоволено судом апеляційної інстанції.
11. За таких обставин, зазначають ТОВ АПА «Агросвіт» та ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції порушено ст. 193 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки хибним є висновок вказаного суду, що прийняття відмови від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
12. Міністерство юстиції України, ТОВ АПА «Агросвіт» та ОСОБА_1 у своїх касаційних скаргах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 наголошують, що в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції відсутні будь-які посилання на норми КАС України, на підставі яких суд дійшов висновків щодо закриття апеляційного провадження за заявою Міністерство юстиції України про приєднання до апеляційної скарги.
13. Міністерство юстиції України зазначає, що заявник, який приєднався до апеляційної скарги, має такі ж права, як і апелянт. Відтак за наявності заперечень з боку Міністерства юстиції України закриття апеляційного провадження за його ж заявою є таким, що порушує КАС України.
14. ТОВ АПА «Агросвіт» та ОСОБА_1 крім того вказують, що судом апеляційної інстанції задоволено клопотання особи, яка не мала повноважень на ведення справи, а також наголошують на порушення судом апеляційної інстанції ст. 193 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) в частині невиконання судом обов'язку з'ясувати думку осіб, які беруть участь у справі, в тому числі й тих, що приєднались до апеляційної скарги, щодо розглядуваного судом питання.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.
16. Щодо ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 слід зазначити наступне.
17. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 на підставі ч. 4 ст. 193 КАС України прийнято відмову ТОВ АПА «Агросвіт» від апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі № 820/1210/16 та, в зв'язку з цим, закрито апеляційне провадження.
18. За змістом ч. 4 ст. 193 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваних ухвал) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
19. Зміст зазначеної правової норми свідчить, зокрема, про те, що вирішення судом питання про відмову від апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Така вимога процесуального закону до розгляду вказаного питання, а саме щодо його розгляду за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, свідчить про необхідність з'ясування судом думки цих осіб з приводу питання, яке ним розглядається.
20. Отже, умовою прийняття відмови від скарги є відсутність апеляційних скарг чи заяв про приєднання до них інших осіб або їх згода (відсутність заперечень) на закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
21. Верховний Суд звертає увагу, що Міністерство юстиції України своєї думки зі спірного питання не висловлювало. Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що відмова ТОВ АПА «Агросвіт» від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права, свободи, інтереси та не з'ясував думку усіх учасників справи (в першу чергу - відповідача.)
22. Отже, оскаржувана ухвала від 20.09.2016 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, тому підлягає скасуванню.
23. Щодо наявності повноважень у представника ТОВ АПА «Агросвіт» та, як наслідок, можливості суду вирішувати його заяви, клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
24. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 02.03.2016 «Про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного реєстратора стосовно внесення запису №14801100045001123 від 21.01.2016 про рішення засновників ТОВ АПА «Агросвіт» щодо припинення в результаті ліквідації» та наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2016. №76/7 «Про задоволення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі».
25. Прийняттю вказаних спірних рішень передувало прийняття загальними зборами ТОВ АПА «Агросвіт» рішення про ліквідацію юридичної особи, яким призначено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи та призначено Лученко Д.В . головою ліквідаційної комісії з припинення ТОВ АПА «Агросвіт». На підставі цього державним реєстратором Харківського міського управління юстиції 21.01.2016 було внесено відповідний запис до ЄДРПОУ за №14801100045001123 про внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
26. Прийняті ТОВ АПА «Агросвіт» рішення та вчинені на підставі них реєстраційні дії в даній справі пов'язані, зокрема, зі зміною, керівника та підписанта ТОВ АПА «Агросвіт».
27. Відтак, оскарження дій та рішень як органів управління юридичної особи, так і державного реєстратора ставить під сумнів повноваження керівника та представника юридичної особи, оскільки встановлення особи, яка є дійсним повноважним керівником та представником юридичної особи можливе лише після вирішення спору по суті та ухвалення судом рішення по суті спірного питання.
28. Отже, вирішення судом апеляційної інстанції питання відмови від апеляційної скарги ТОВ АПА «Агросвіт» за наявності спору, хто є належним керівником цього підприємства, а відтак і хто є його представником, є неможливим без вирішення спору по суті.
29. За таких умов суд апеляційної інстанції не мав достатніх умов для закриття апеляційного провадження.
30. Щодо ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016, якою суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження за заявою Міністерства юстиції України про приєднання до апеляційної скарги ТОВ АПА «Агросвіт» у справі № 820/1210/16 з тих підстав, що судом вже закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АПА «Агросвіт», то така ухвала також підлягає скасуванню, оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та підлягає скасуванню.
31. Оскільки оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції від 20.09.2016 та 29.09.2016 перешкоджають праву особи на судовий захист від органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері публічно-правових відносин, що є завданням адміністративного суду згідно зі ст. 2 КАС України, вищевказане порушення процесуального права призвело до прийняття незаконних ухвал судом апеляційної інстанції, позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду та, як наслідок, незаконної перешкоди подальшому руху судової справи.
32. Згідно з ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
33. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 353 КАС України).
34. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції від 20.09.2016 та 29.09.2016 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. 341, 345, 353, 356 КАС України, Суд -
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 задовольнити.
2. Касаційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 задовольнити.
3. Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 та від 29.09.2016 у справі №820/1210/16 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб