83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.02.10 р. Справа № 30/101
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст - Лайнс”, м. Донецьк
про: розстрочку виконання рішення суду
у справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”, м. Запоріжжя, Донецька обл.
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст - Лайнс”, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009 року про виробництво поліграфічної продукції у розмірі 377 851,68 грн., процентів у сумі 45 748,37 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - не з'явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04 листопада 2009р. у справі № 30/101 задоволені у частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції у розмірі 377 851,68 грн., процентів у сумі 45 748,37 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”, м.Запоріжжя заборгованість у розмірі 335 851,68 грн., процентів 19 010,85 грн., державне мито в розмірі 3968,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,10 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 січня 2010 року рішення господарського суду Донецької області від 04 листопада 2009р. у справі № 30/101 залишено без змін.
На виконання зазначеного рішення був виданий наказ про примусове виконання рішення суду №30/101 від 26 січня 2010 року про примусове стягнення суми заборгованості у розмірі 335 851,68 грн., процентів 19 010,85 грн., державного мита в розмірі 3968,62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,10 грн.
16 лютого 2010 року на адресу господарського суду від Відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 04.11.2009 року, відповідно до якого Відповідач просить розстрочити виконання судового рішення, шляхом погашення суми основного боргу та судових витрат у розмірі 226 609,40 грн. протягом 15 тижнів з моменту винесення судом ухвали про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області №30/101 від 04.11.2009 року шляхом щотижневого перерахування грошових коштів ТОВ „ІстЛайнс” на розрахунковий рахунок „ТОВ „ВБ „Кераміст” рівними платежами.
В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилається, на те що 27 січня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду про порядок погашення заборгованості. Згідно п.2.1 Угоди ТОВ „Іст-лайнс” не пізніше семи календарних днів з моменту укладення даної угоди перераховує на рахунок „ТОВ „ВБ „Кераміст” суму в розмірі 100 000,00 грн., після чого ТОВ „Іст-Лайнс” подає до господарського суду Донецької області заяву про надання розстрочення погашення заборгованості, згідно узгодженого графіку, а ТОВ „Видавничий будинок „Керміст” зобов'язується підтримати в суді зазначену заяву та просити суд задоволення його на узгоджених умовах.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав наступні документи: платіжне доручення №703 від 29 січня 2010 року з доказами оплати 100 000,00 грн., угоду від 27 січня 2010 року.
У судове засідання 25 лютого 2010 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.
Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
Оскільки, Відповідачем не надано належних і достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, окрім угоди сторін про порядок погашення заборгованості, не надано документів, що відображають дійсне фінансове становище Відповідача, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви боржника.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст - Лайнс”, м. Донецьк про розстрочку виконання рішення суду.
2. Ухвала набирає законної сили 25.02.2010р
Суддя