25.03.10 р. Справа № 34/81
Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В. при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
до відповідача Приватного підприємства “ЕВВА” м. Донецьк
про стягнення 6161,15 грн.
За участю:
Прокурора - не з”явився
представників сторін:
від позивача: Мєзєнцева В.М. ( за дорученням)
від відповідача не з'явився
Заявлено позов Прокурором Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Приватного підприємства “ЕВВА” м. Донецьк про стягнення 6161,15 грн. у доход державного бюджету.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 25.02.2005р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності павільйону “Анна”, що належить Приватного підприємства “ЕВВА”, в ході якої було встановлено ряд порушень. На підставі акту перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, які були відправлені відповідачу в установленому законом порядку. Відповідач добровільно суму нарахованих штрафних санкцій сплатив частково тому сума боргу складає 6161,15 грн.
Позивач зазначає, що законодавством визначений судовий порядок стягнення несвоєчасно сплачених штрафних санкцій, тому позивач просить стягнути їх з відповідача.
Відповідач у письмових поясненнях від 26.04.2006р. (вхід. №02-41/5538) зазначає, що акт перевірки податкових органів відповідачка підписувала, однак із його змістом не була обізнана та про прийняте рішення про застосування фінансових санкцій їй не було відомо, у зв'язку із чим відповідачка проти позову заперечує у повному обсязі.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд встановив:
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа рішенням Виконавчим комітетом Київської районної ради у м. Донецьку.
Позивачем 25.02.2005р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності павільйону “Анна”, що належить Приватного підприємства “ЕВВА”, в ході якої було встановлено ряд порушень, а саме:
· п.1,2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у редакції від 01.06.2000р. №1776-3 із змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції на суму покупки 1,25грн. через реєстратор розрахункових операцій;
· п.6 ст.3 Закону України №1776, а саме не забезпечення збереження протягом трьох років розрахункових книжок;
· п.9 статті 3 Закону України №1776, а саме не забезпечення щоденного друкування фіскального звітного чека та їх зберігання у книзі обліку розрахункових операцій;
· п.13 ст.3 Закону України №1776, а саме не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;
· п.10 ст.3 Закону України № 1776, а саме не зберігання контрольної стрічки протягом встановленого Законом терміну;
· п.1 ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності від 23.03.1996 року №98/96-ВР із змінами та доповненнями ;
· ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року №481/95 - ВР із змінами та доповненнями , а саме продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці;
· п.1 Постанови Кабінету Міністрів “Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні алкогольні напої” від 21.06.2001р.;
· ст.1 Закону №481, а саме реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних встановлених державою.
За результатами проведеної перевірки позивачем було прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552343/0 9100/10/23-313 від 30.05.2005р. та № 0001562343/0 9104/10/23-313 від 30.05.2005р. на загальну суму 6161,15грн. у т.ч.:
· 6,25грн. п'ятикратний розмір вартості проданих товарів за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;
· 340грн. двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій;
· 340грн. двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
· 384,90грн. п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність;
· 170грн. десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну;
· 320грн. вартість торгового патенту за один календарний місяць;
· 1700грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону №481;
· 2900грн. сто відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1000грн. (580пл.*5грн.)
Постановою господарського суду Донецької області від 10 квітня 2009р. по справі №29/207а за позовом Приватного підприємства „ЄВВА”, м. Донецьк, до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька про скасування рішень ДПІ в Київському районі м.Донецька від 30.05.2005р №0001552343/09100/10/23-313 та №0001562343/09104/10/23-313 задовольнити частково. Скасовано податкове повідомлення -рішення від 30.05.2005р №0001552343/09100/10/23-313. прийняте Державною податковою інспекцією в Київському районі м.Донецька в частині застосування штрафних санкцій у сумі 320 за порушення п.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та у сумі 384,90 за порушення п.13 ст.3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; скасовано рішення про застосування штрафних санкцій №9104/10/23-313/0001562343/0 від 30.05.2005р в частині застосування штрафної санкції у розмірі 2900грн. застосованої відповідно абз.11 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2009р. постанову господарського суду Донецької області від 10 квітня 2009року по справі №29/207а залишено без змін.
Згідно п.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно п.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.
Однією із вимог позивача у даній справі є стягнення штрафних санкцій у сумі 320грн. за порушення п.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та у сумі 384,90грн., за порушення п.13.ст 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які застосовані відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.05.2005р. № №0001552343/09100/10/23-313 та стягнення штрафної санкції у сумі 2900грнза порушення абз.11 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, яка застосована до податкового повідомлення-рішення №9104/10/23-313/0001562343/0 від 30.05.2005р., які фактично в судовому порядку скасовані, тому підстави для стягнення з відповідача цих сум, як податкового боргу відсутні.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 3604,90грн. за рішенням про застосування фінансових санкцій є безпідставними, тому не підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 2556,25грн. у тому числі: 6,25грн. - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; 340грн. - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій; 340грн. - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій; 170грн. - десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну; 1700грн. - за порушення вимог статті 15-3 Закону №481 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.17 Закону “Про державне регулювання”, п.10 “Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003р., у випадку невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Відповідач у добровільному порядку не сплатив податкових зобов'язань відповідно до п.10 “Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .
Несплата фінансових санкцій порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу”, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України ( пункт 11 статті 11 із змінами, внесеними згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005 ).
Господарський суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача повноважень на здійснення контролюючих функцій у сфері дії Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , що відповідає положенням ст.17 цього Закону та пункту 4 ст. 10, пункту 7 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Згідно ст.17 Закону України від 19.12.1995року №841/95 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (в редакції Закону № 3032-III від 07.02.2002 ) штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством, а у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до положення ст.41 Конституції України та ст.55 Закону України “Про власність” майно може бути безоплатно вилучено (конфісковано) у власника за рішенням (вироком) суду, арбітражного суду.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач суму 2556,25грн. до бюджету не сплатив, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку. Вимоги позивача обґрунтовані на законодавстві та підлягають задоволенню повністю.
Посилання відповідача на те, що рішення по адміністративні справі №29/207а за позовом Приватного підприємства „ЄВВА”, м. Донецьк, до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька про скасування рішень ДПІ в Київському районі м.Донецька від 30.05.2005р №0001552343/09100/10/23-313 та №0001562343/09104/10/23-313 не набуло законної сили, у зв”язку із ти, що прийнята касаційна скарга ДПІ у Київському р-ні м. Донецька до розгляду Вищим адміністративним судом України, судом не приймається до уваги за тих підстав, що відповідно до п. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п.4 ст. 94 КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись Конституцією України, Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95р., Законом України “Про державну податкову службу”, Законом України “Про власність”, Законом України від 19.12.1995року №841/95 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Законом України та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
Позов Прокурора Київського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Приватного підприємства “ЕВВА” м. Донецьк про стягнення 6161,15 грн. у доход державного бюджету задовольнити частково.
Стягнути з до Приватного підприємства “ЕВВА” (83121, м.Донецьк, пр.Київський 1 “Б”, ЄДРПОУ 13513630) на користь Державного бюджету (р/р 31110104700006, код платежу 21080900, одержувач Місцевий бюджет Київського району м. Донецька, ОКПО 34687001, банк - ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) фінансові санкції у розмірі 856,25грн.
Стягнути з до Приватного підприємства “ЕВВА” (83121, м.Донецьк, пр.Київський 1 “Б”, ЄДРПОУ 13513630 ) на користь Державного (р/р 31118106700006, код платежу 21081100, одержувач Місцевий бюджет Київського району м. Донецька, ОКПО 34687001, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 фінансову санкцію у сумі 1700грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя