83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.03.10 р. Справа № 43/188
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді О.І. Склярук
О.М. Сковородіна
При секретарі судового засідання Т.А. Братченко
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНДПРОЕКТ XXI”, м. Донецьк
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Державного підприємства Макіївський державний проектний інститут, м. Макіївка
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза”, м. Донецьк
про стягнення збитків в сумі 220599,60грн.
За участю представників:
від позивача: директор Болдирев Г.В на підставі протоколу №10 від 25.062002р., Крюкова А.В. за дов. №1/5 від 16.02.2010р.
від відповідача: Бойко Н.О. за дов. б/н від 12.08.2009р., Селіванов В.І. за дов. б/н від 01.09.09р.
від третьої особи 1: Шанський В.Л. за дов. №11/77-558 від 01.10.2009р.
від третьої особи 2: Силенко О.О., згідно наказу №188 від 13.05.2009р.
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 10.03. по 17.03., з 17.03. по 25.03.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНДПРОЕКТ XXI”, м. Донецьк про стягнення в якості збитків 220599,60грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несвоєчасну передачу проектної документації, факт чого встановлений постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. у справі №39/115, наявні недоліки розробленого проекту, що підтверджується попереднім комплексним експертним висновком ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” №549/1 від 21.05.2007р. та неповернення переданої для усунення недоліків проектної документації у розумні строки, що змусило позивача звернутися до іншої підрядної організації з метою розробки необхідного проекту. Як на правові підстави позову - посилався на ст.ст.22, 621 Цивільного кодексу України.
Одночасно, в обгрунтування своїх вимог позивачем надано копії: договору підряду на проведення проектних робіт №345-06.01П від 14.09.2006р. з додатками №№1, 2, 3; постанови від 03.06.2009р. у справі №39/115; попереднього комплексного експертного висновку Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза” №549/1 від 21.05.2007р.; накладної №2 від 22.05.2007р. з додатком; договору підряду на виконання проектно-кошторисних робіт №48/2007 від 17.10.2007р. з додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6; платіжних доручень №2715 від 17.10.2007р. у сумі 110299,80грн., №2914 від 26.03.2008р. у сумі 22059,96грн., №2959 від 24.04.2008р. у сумі 20000грн., №3014 від 30.05.2008р. у сумі 15000грн., №3056 від 25.06.2008р. у сумі 34500грн., №3104 від 24.07.2008р. у сумі 18739,84грн.
Ухвалою господарського суду від 23.07.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/188.
У відзиві на позовну заяву №345-06/55 від 11.08.2009р. відповідач проти позову заперечив у зв'язку з тим, що факт своєчасного виконання робіт встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2009р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. у справі №39/115, та тим, що відповідачем виконані роботи з усунення недоліків, виявлених попередніми експертизами та направлено проектну документацію до експертної установи, при цьому видача погодженого проекту експертною установою можлива лише позивачу, як замовнику.
У поясненнях без номеру від 01.09.2009р. позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, що стало причиною для повернення неякісно виконаної проектної документації відповідачу на доопрацювання 22.05.2007р., а в подальшому, в зв'язку з тим, що відповідачем в розумний строк недоліки не були усунуті позивачем укладено договір підряду №48/2007 від 17.10.2007р. з ДП МДПІ (третьою особою 1). На думку позивача розумний строк становить 4 місяці, оскільки договором передбачено, що відповідач зобов'язаний був розробити проектну документацію в строк до 27.12.2006р., то строк для усунення недоліків в проекті не може перевищувати строк для розробки проекту. Наслідками порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, а саме порушення строків передачі позивачу належним чином розробленої проектної документації стали укладення між позивачем та ДП МДПІ (третьою особою 1) договору підряду та оплата 220599,60грн.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2009р. судом залучено до участі у розгляді справи №43/188 Державне підприємство Макіївський державний проектний інститут, м. Макіївка у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 02.09.2009р. продовжено строк розгляду справ №43/188 на 1 місяць.
В уточненнях без номеру від 01.10.2009р. позивач посилаючись на приписи ст.852 ЦК України зазначив, що фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач був змушений за власний рахунок виправляти проектну документацію, тому з відповідача підлягають стягненню не збитки, а витрати позивача на виправлення недоліків в роботі.
У поясненнях без номеру від 02.10.2009р. ДП МДПІ (третя сторона 1) підтвердило факт укладання між ним та позивачем договору підряду №48/2007 від 17.10.2007р., зазначило, що вартість проектних робіт за договором склала 220599,60грн.; що ДП МДПІ (третя сторона 1) розробило проектно-кошторисну документацію та передало її позивачу за накладною №9 від 05.05.2009р., а позивач оплатив підрядні роботи; що за результатами розгляду проектно-кошторисної документації ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” отримано позитивний висновок, а саме комплексний експертний висновок №1047/2 від 13.10.2008р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 05.10.2009р. справу №43/188 на підставі ст.46 Господарського процесуального кодексу України призначено до слухання колегіально у складі суддів Зубченко І.В. (головуючого), Сковородіної О.М., Черноти Л.Ф.
В уточненнях без номеру від 21.10.2009р. (вх.№02-41/52049, а.с.47-48) позивач посилаючись на ст.621 ЦК України зазначив, що фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач був змушений укласти договір підряду на виконання проектних робіт з ДП МДПІ (третьою особою 1) та оплатити йому виконані роботи, як наслідок через відповідача у позивача виникли збитки. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 220599,60грн. та покласти на відповідача судові витрати, а саме державне мито у розмірі 2206грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315грн. та втрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2500грн.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його уточнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог.
У поясненнях №345-06/65 від 21.10.2009р. відповідач проти позову заперечив та вказав, що постанова Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. у справі №39/115 набрала законної сили та до цього часу не скасована, тому факти встановлені у постанові не потребують доказування, а відповідність проектної документації нормам ДБН А.2.2-3-2004 підтверджується висновками експертних організацій та висновком експерта №2769/23 судової будівельно-технічної експертизи у справі №39/115.
Доповненнями до пояснень без номеру від 21.10.2009р. ДП МДПІ (третя особа 1) зазначила, що загальна сума перерахованих позивачем та отриманих ДП МДПІ (третьою особою 1) платежів становить 220599,60грн., що відповідає розміру договірної ціни згідно Протоколу договірної ціни (додаток №2 до договору підряду №48/2007 від 17.10.2007р.).
Ухвалою господарського суду від 21.10.2009р. судом залучено до участі у розгляді справи №43/188 Донецьку обласну службу Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза”, м. Донецьк у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.11.2009р. у справі №43/188 на підставі ст.46 ГПК України замінено суддю Черноту Л.Ф. на суддю Склярук О.І., у зв'язку з навантаженістю судді Черноти Л.Ф.
Поясненнями №345-06/72 від 23.11.2009р. відповідач проти позову заперечив та зазначив, що позивачем на його адресу надіслано повідомлення про розірвання договору, датоване 11.11.2009р., однак позивач не може вимагати розірвання договору, оскільки роботи виконані відповідачем в повному обсязі без порушення умов договору, що встановлено судовими рішеннями у справі №39/115.
У поясненнях без номеру від 25.11.2009р. позивач зазначив, що відповідачем протягом 3 місяців не було усунуто наявні недоліки в розробленій документації, тому 31.07.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просив відповідача виконати прийняті на себе зобов'язання та повернути виправлену проектну документацію. Наведений лист відповідач отримав 03.08.2007р., про що свідчить поштове повідомлення. Оскільки проектна документація повернута не була, то 12.11.2009р. позивач посилаючись на приписи ст.849 ЦК України направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору.
У поясненнях №345-06/78 від 21.12.2009р. відповідач вказав на те, що предметом договору №48/2007 від 17.10.2007р., укладеного між відповідачем та ДП МДПІ (третьою особою 1) є розробка проектної документації на стадіях ескізного проекту, проекту, робочої документації, а предметом договору №345-06.01П від 14.09.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем є лише розробка проектної документації на стадії проекту. Вартість розробки стадії “Проект” згідно додатку №3 до договору №48/2007 від 17.10.2007р. становить 37134грн., а не 220599,60грн., як вказує позивач. Одночасно відповідач звернув увагу на невідповідність висновку ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третя особа 2) дійсним обставинам справи, а саме ГлавУДА Донецької міськради не могло видати висновок по проекту та узгодити генплан 11.09.2006р., тоді як договір на виконання укладений 17.10.2007р., не могло 25.05.2007р. узгодити проектну документацію виконану в 2008р., Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області не могло 26.10.2007р. узгодити проектну документацію, розробка якої почалась 17.10.2007р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 04.01.2010р. у справі №43/188 на підставі ст.46 ГПК України замінено суддю Сковородіну О.М. на суддю Приходько І.В., у зв'язку з відпусткою судді Сковородіної О.М.
Поясненнями №375 від 04.01.2010р. ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третя особа 2) зазначило, що позивач звернувся до ДКП “Доноблінвестекспертиза” з листом від 29.03.2007р. №23/03, в якому просив виконати комплексну державну експертизу по проекту “Друга черга адміністративно-торгівельно-інформаційний центр по вул. 25-річчя РККА в Ворошиловському районі м. Донецька”; 03.04.2007р. між позивачем та ДКП “Доноблінвестекспертиза” був укладений договір на виконання комплексної державної експертизи №516; 21.05.2007р. підготовлено попередній комплексний експертний висновок №549/1, який отримано Болдиревим Г.В.; 11.06.2007р. відповідачем надані лист №345-06/9 від 29.05.2007р., відповіді на зауваження попереднього комплексного висновку №549/1 від 21.05.2007р.; 03.10.2007р. ДКП “Доноблінвестекспертиза” видано повторний попередній експертний висновок №549/2, який отримано Болдиревим Г.В.; 27.11.2007р. відповідачем надані лист №345-06/45, відповіді на зауваження попереднього комплексного висновку №549/2 від 03.10.2007р.; 25.04.2008р. ДКП “Доноблінвестекспертиза” видано повторний попередній комплексний експертний висновок №549/3, який отримано Болдиревим Г.В.; з 25.04.2008р. відповіді на зауваження попереднього комплексного висновку №549/3 від 25.04.2008р. в ДКП “Доноблінвестекспертиза” офіційно не надавались.
12.02.2010р. відповідач представив розроблену ним проекту документації відповідно супровідно супровідного листа №345-06/81, яка була витребувана судом.
У поясненнях №14 від 15.02.2010р. ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третя особа 2) зазначило, що по п.3 Висновку ГлавУДА Донецької міськради від 11.09.2006р. №01/14-4065 по ескізному проекту надано замовником у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004. додаток “Ж”; по п.4 Генплан з узгодженням ГлавУДА Донецької міськради від 11.09.2006р. №01/14-4065 по розміщенню другої черги адміністративно-торгівельно-інформаційного центру наданий замовником у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004, додаток “Ж”; по п. 5. Узгодження Управління державної автомобільної інспекції УМВС України листом від 25.05.2007р. №9/669дн надано замовником у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004, додаток “Ж”; по п.6 у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995р. №554 із змінами від 14.02.2001р., листом Мінекоресурс України від 22.01.2004р. №677/22-8 проект не підлягає обов'язковій державній екологічній експертизі.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 16.02.2010р. у справі №43/188 на підставі ст.46 ГПК України замінено суддю Приходько І.В. на суддю Сковородіну О.М., у зв'язку з навантаженістю судді Приходько І.В.
Поясненнями №12/02 від 19.02.2010р. позивач зазначив, що згідно договору №345-06 від 07.06.2006р. укладеного між сторонами на розробку “Ескізного проекту” для об'єкту: друга черга адміністративно-торгівельно-інформаційного центру та житловий комплекс в кварталі №5 по вул. Постишева в Ворошиловському районі м. Донецька був підписаний акт виконаних робіт №1 від 11.09.2006р., та на виконання п.2.1. договору за виконану проектну документацію “Ескізний проект” перераховано відповідачу 60000грн. Претензії один до одного у сторін відсутні.
24.02.2010р. ДП МДІ (третя особа 1) представило розроблену ним проектну документацію відповідно супровідного листа №11/77-085, яка була витребувана судом.
24.02.2010р. позивач представив проектну документацію відповідно супровідного листа №14/02 від 24.02.2010р., яка була витребувана судом.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.03.2010р. у справі №43/188 на підставі ст.46 ГПК України замінено суддю (головуючого) Зубченко І.В. на суддю Черноту Л.Ф., у зв'язку з хворобою судді Зубченко І.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.03.2010р. у справі №43/188 на підставі ст.46 ГПК України замінено суддю (головуючого) Черноту Л.Ф. на суддю Зубченко І.В., у зв'язку з навантаженістю судді Черноти Л.Ф.
В судовому засіданні від 17.03.2010р. відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи на предмет тотожності проектної документації розробленої відповідачем та проектної документації розробленої ДП МДПІ (третьою особою 2) у зв'язку з тим, що відповідач вбачає значну схожість між проектами.
Судом у задоволенні клопотання відмовлено за недоцільністю.
В останньому судовому засіданні позивач підтримав остаточно уточнені позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третіх осіб було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Запис розгляду справи здійснено за допомогою технічного засобу програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. у справі №39/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” м. Донецьк про стягнення 322892,55грн. штрафу за порушення строків виконання робіт; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення грошових зобов'язань в сумі 49616,48грн., відмовлено в первісному позові, задоволено зустрічний позов.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. у справі №39/115 рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. скасовано частково, первісні зустрічні позовні вимоги задоволено частково, відмовлено в задоволенні зустрічного позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. у справі №39/115 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. у частині задоволення зустрічного позову змінено, зменшивши суму неустойки, яка підлягає стягненню з ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” до 10000грн., державного мита до 100грн., у решті рішення господарського суду Донецької від 23.03.2009р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 01.10.2009р. у справі №39/115 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. у справі №39/115. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвалою Верховного суду України від 03.12.2009р. у справі №39/115 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” на постанову Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. у даній справі повернуто без розгляду.
За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. у справі №39/115 є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.
Вказаним судовим рішенням, залишеним без змін у цій частині постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. у справі №39/115, встановлено, що між ТОВ “Маркетинг, ЛТД Ко” та ТОВ “ГРАНДПРОЕКТ XXI” укладено договір №345-06.01П від 14.09.2006 року, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та підпадає під правове регулювання норм статей 887-891 ЦК України.
За умовами договору відповідач зобов'язався у строк до 27.12.2006 року та з дотриманням ДБН А.2.2-3-2004 і додатку №4 виготовити проектну документацію на стадії “Проект” для об'єктів: друга черга адміністративно-торгівельно-інформаційного центру та підземної стоянки під ним в кварталі №5 по вулиці Постишева у Ворошиловському районі міста Донецька (проектна документація), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість згідно умов договору та встановленого графіку.
Позивачем передані відповідачу всі належні документи для проведення проектних робіт та перераховані 50% від всієї суми договору, що підтверджується платіжним дорученням №2130 від 15.09.2006 року.
Відповідач розробив проектну документацію, а позивач отримавши у повному обсязі цю документацію 27.12.2006 року не підписав у той же час акт приймання-передачі проекту і не висловив по ньому яких-небудь зауважень.
Згідно висновку експерта №2769/23 від 26.12.2008р. наданого у судовій справі №39/115 в цілому проектна документація відповідає умовам договору №345-06.01П від 14.09.2006р. і ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва”.
В процесі розгляду справи №39/115 судом належним чином надана правова оцінка правовідносинам сторін за договором підряду, розглянуті документи, що надані в підтвердження виконання відповідачем узятих на себе зобов'язань, що прийнято судом до уваги при розгляді справи №43/188.
Визнання виконання відповідачем проектних робіт своєчасним та таким, що відповідає умовам договору є встановленням фактів, які мають юридичне значення та є обов'язковоми для судової колегії під час вирішення справи №43/188.
Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги невідповідністю проектної документації державним будівельним нормам, неусуненням відповідачем допущених порушень у проекті в розумні строки, що змусило позивача звернутися до іншого підрядника для розробки проекту та погодження його в державних експертних органах у зв'язку з чим позивачем, на його думку, понесено збитки у сумі 220599,60грн., які він і намагається стягнути з відповідача.
Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з відповідача збитків у сумі 220599,60грн.
За приписами п.9.16 ДБН А.2.2-3-2004 надання проектної документації на узгодження, експертизу та затвердження її є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідністю приймає участь в розгляді проектних рішень в експертних організаціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ДКП “Доноблінвестекспертиза” (третьої особи 2) з листом від 29.03.2007р. №23/03, в якому просив виконати комплексну державну експертизу по проекту “Друга черга адміністративно-торгівельно-інформаційний центр по вул. 25-річчя РККА в Ворошиловському районі м. Донецька”.
03.04.2007р. між позивачем та ДКП “Доноблінвестекспертиза” (третьою особою 2) був укладений договір на виконання комплексної державної експертизи проектної документації (стадії П) №516.
21.05.2007р. ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третьою особою 2) підготовлено попередній комплексний експертний висновок №549/1, згідно якого проект “Друга черга адміністративно-торгівельно-інформаційного центру по вулиці 25-річчя РККА в Ворошиловському районі м. Донецька” розроблений з порушенням ряду вимог ДБН та інших нормативних документів, вказаних в дійсному висновку, та не може бути рекомендований для узгодження та затвердження у встановленому порядку. Як стверджує ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третя особа 2) у своїх поясненнях №375 від 04.01.2010р. висновок отримано Болдиревим Г.В. - директором ТОВ “Маркетинг, ЛТД Ко”
За приписами ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно пункту 5.6. договору №345-06.01П від 14.09.2006р. підрядник несе відповідальність за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкту, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації про умові виконання будівельно-монтажних робіт в строгій відповідності з проектно-кошторисною документацією, розробленою згідно умов дійсного договору, та дотриманні вимог нормативної документації при експлуатації об'єкту. У разі виявлення недоліків в проектній документації підрядник за вимогою замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектну документацію.
Як вбачається з накладної №2 від 22.05.2007р. позивачем передано відповідачу проектно-кошторисну документацію за договором №345-06.01П від 21.09.2006р. для усунення в ній недоліків виявлених під час проведення експертизи (копія, а.с.25-31, т.1)
11.06.2007р. відповідачем надано ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третій особі 2) лист №345-06/9 від 29.05.2007р. з відповідями на зауваження попереднього комплексного висновку №549/1 від 21.05.2007р. та проектну документацію (копія, а.с.123-129, т.2).
31.07.2007р. листом №61/7 позивач просив відповідача передати йому проектну документацію з усунутими недоліками та зауваженнями, виявленими в процесі проведення перших експертиз. 03.08.2007р. лист отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №00191825 (копії, а.с.84, 85, т.2).
Як встановлено судом, 03.10.2007р. ДКП “Доноблінвестекспертиза” (третьою особою 2) видано повторний попередній експертний висновок №549/2, згідно якого частково відкоригований по зауваженням попереднього комплексного експертного висновку “Доноблінвестекспертиза” від 21.05.2007р. №549/1 проект “Друга черга ...” необхідно доповнити та відкоригувати по пунктам 1.1, 1.4б, 1.10ч1.12, 1.14, 1.15, 1.20, 1.23, 1.24, 1.28ч1.30, 1.41, 1.42, 1.46, 1.47 зауважень розділу І, а також по зауваженням розділу ІІ, V та VII висновку. Як стверджує ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третя особа 2) у своїх поясненнях №375 від 04.01.2010р. висновок отримано Болдиревим Г.В.
Разом з тим, 17.10.2007р. між ДП МДПІ (підрядник) та позивачем (замовник) укладено договір підряду №48/2007 на виконання проектно-кошторисних робіт, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати та здати замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити розробку проектно-кошторисної документації по об'єкту “Друга черга адміністративно-торгівельно-інформаційного центру в Ворошиловському районі м. Донецька” (пункт 1.1. договору). Роботами по п.1.1. (включаючи надземну та підземну частини паркінг) передбачається: розробка наступних стадій: Ескізний проект; Проект; Робоча документація (пункт 1.3. договору).
27.11.2007р. відповідачем надано ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третій особі 2) лист №345-06/45 з відповідями на зауваження попереднього комплексного висновку №549/2 від 03.10.2007р. та проектну документацію.
25.04.2008р. ДКП “Доноблінвестекспертиза” (третьою особою) видано повторний попередній комплексний експертний висновок №549/3, згідно якого частково відкоригований по зауваженням попереднього комплексного експертного висновку “Доноблінвестекспертиза” від 21.05.2007р. №549/2 проект “Друга черга ...” необхідно доповнити та відкоригувати по пунктам 1.1, 1.12, 1.15, 1.20, 1.23, 1.24, 1.28ч1.30, 1.41, 1.46, 1.47 зауважень розділу І, а також по зауваженням розділу ІІІ та V висновку, а також по п.1.4б зауважень висновку - при розробці робочого проекту передбачити заходи по захисту будівлі від впливу підработок та по захисту від метану. Як стверджує ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третя особа 2) у своїх поясненнях №375 від 04.01.2010р. висновок отримано Болдиревим Г.В.
Водночас, як стверджує ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третя особа 2) у поясненнях №375 від 04.01.2010р. з 25.04.2008р. відповіді на зауваження попереднього комплексного висновку №549/3 від 25.04.2008р. в ДКП “Доноблінвестекспертиза” офіційно не надавались.
Отже, виходячи із наведених обставин колегія суддів вважає, що отримавши попередній експертний висновок №549/1 від 21.05.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути наведені у висновку недоліки та передав йому для цього проектну документацію. Відповідач, в свою чергу, погодився усунути виявлені недоліки та листами №345-06/9 від 29.05.2007р., №345-06/45 від 27.11.2007р., у яких містяться відповіді на зауваження, направив на адресу ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третьої особи 2) проектну документацію. В подальшому позивач отримав попередні експертні висновки №549/2 від 03.10.2007р., №549/3 від 25.04.2008р. та проектну документацію.
Таким чином позивач здійснював погодження проектної документації державними експертними органами, а відповідач вчиняв дії з усунення недоліків виявлених під час такого погодження.
При цьому, позивач вчиняв наведені дії до, під час та після укладення ним з ДП МДПІ (третьою особою 1) договору підряду №48/2007 від 17.10.2007р. на виконання проектно-кошторисних робіт по об'єкту “Друга черга адміністративно-торгівельно-інформаційного центру в Ворошиловському районі м. Донецька”.
Отже, позивач не звертаючись до відповідача або до суду з вимогами розірвати договір №345-06.01П від 14.09.2006р. та притягнути відповідача до цивільно-правової відповідальності, отримуючи попередні експертні висновки, укладає з ДП МДПІ (третьою особою 1) договір №48/2007 від 17.10.2007р. на виконання проектно-кошторисних робіт по об'єкту “Друга черга адміністративно-торгівельно-інформаційного центру в Ворошиловському районі м. Донецька”.
При цьому, у матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на фактичну відмову позивача від виконання умов договору №345-06.01П від 14.09.2006р. (повідомлення про розірвання договору без номеру від 11.11.2009р., до уваги не приймається, оскільки направлено відповідачу після укладення договору №48/2007 від 17.10.2007р.) та укладання договору №48/2007 від 17.10.2007р. саме з метою усунення недоліків, допущених відповідачем у розробленій проектній документації.
Позивачем в ході судового розгляду не доведено, що його звернення до ДП МДПІ (третьої особи 1) з пропозицією укласти договір на розробку проектної документації було вимушеним у зв'язку з відмовою відповідача усувати виявлені недоліки або у зв'язку з усуненням відповідачем недоліків в строки, неприйнятні для позивача в силу таких обставин, як закінчення строку погодження будівництва, дозволу на будівництво, оренди земельної ділянки тощо.
Крім того, позивачем також не доведено необхідність звернення до ДП МДПІ (третьої особи 1) з метою укласти договір на розробку всього об'єму проектної документації, а не частини, зокрема, тієї, в якій відповідачем допущено недоліки.
Згідно уточнень без номеру від 21.10.2009р. (остаточно заявлені позовні вимоги) позивач посилаючись на ст.621 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 220599,60грн. За приписами ст.621 у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.
Приписами ст.224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з приписами ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У розумінні ст.33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування: факту заподіяння йому збитків; розмір зазнаних збитків; причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.
При розгляді справи, із пояснень сторін та третіх осіб, а також письмових доказів колегією суддів встановлено, що договір №345-06.01П від 21.09.2006р. не припинив своєї дії відповідно пункту 8.3., тому позивач здійснював погодження проектної документації державними експертними органами, а відповідач вчиняв дії з усунення недоліків виявлених під час такого погодження. При цьому, отримати експертний висновок та проектну документацію у ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третьої особи 2) може лише позивач, який у разі отримання негативного висновку необмежений в праві звернутися до відповідача за виправленням виявлених недоліків.
Як стверджує ДОС УДІЕ “Доноблінвестекспертиза” (третя особа 2) у поясненнях №375 від 04.01.2010р. останній попередній експертний висновок отримано саме представником позивача.
В ході судового розгляду позивач не представив доказів його звернення до відповідача з вимогами усунути недоліки в проектній документації, виявлені відповідно повторного попереднього комплексного експертного висновку №549/3 від 25.04.2008р.
Таким чином колегія суддів не вбачає факту заподіяння збитків відповідачем позивачу та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданими збитками. Оскільки, як преюдиційно встановлено у справі №39/115, проектні роботи в цілому відповідають умовам договору та як вбачається з матеріалів справи №43/188 відповідачем добросовісно вчинялись необхідні дії по усуненню недоліків, виявлених в проектній документації під час її погодження в експертних державних установах. При цьому позивач проти виправлення відповідачем таких недоліків не запречував, від договору не відмовлявся та не попереджав відповідача про укладення іншого договору з метою усунення таких недоліків.
Разом з тим, згідно пункту 6.1. договору №48/2007 від 17.10.2007р., укладеного між позивачем та ДП МДПІ (третьою особою 1) вартість робіт за договором у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2) складає 220599,60грн. (копія, а.с.36, т.1). Вартість виконаних проектних робіт визначена згідно нормативним збірникам цін та представлена у кошторисі додаток 3 (копія, а.с.36, т.1), який є невід'ємною частиною договору (пункт 6.2. договору).
Відповідно до Звідного кошторису (додаток №3) вартість робіт на стадії “Ескізний проект”-3% від “П”+”Р” складає 3605грн., вартість робіт на стадії “Проект” складає 37134грн., вартість робіт на стадії “Робоча документація” складає 143094грн. Всього - 220599,60грн.
Предметом договору №345-06.01П від 21.09.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем є розробка проектної документації стадії “Проект” для об'єктів: друга черга адміністративно-інформаційного центру та підземної стоянки під ним в кварталі №5 по вулиці Постишева у Ворошиловському районі міста Донецька (проектна документація).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір збитків, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків у заявленій до стягнення сумі.
Отже з огляду на викладене, виходячи з того, що зібрані у справі докази належним чином не підтверджують наявність сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко”, м. Донецьк про стягнення стягнення збитків в сумі 220599,60грн., задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача повністю, у зв'язку з надмірною сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн. Крім того, оскільки позивач не довів свої позовні вимоги, то суд відмовляє у стягненні 2500грн. за оплату послуг адвоката.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.224, 225, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 621, 887, 891 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 42, 43, 46, 22, 32-35, 43, ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНДПРОЕКТ XXI”, м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 220599,60грн., відмовити за недоведеністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко” (83000, м. Донецьк, пр.25-річчя РККА, 1в, код ЄДРПОУ 01200634) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн.
У судовому засіданні 25 березня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Головуючий суддя
Суддя О.І. Склярук
О.М. Сковородіна
Повний текст рішення за правилами
ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України підписано 25 березня 2010р.
Надруковано 5 примірників: 2 - сторонам; 2 - третім особам; 1 - у справу.