Справа № 1-38/10
Ряд стат звіту, 18,19
Код суду 0707
26 березня 2010 року м. Мукачево
в складі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н. Р.
з участю: прокурора Демко В. В.
підсудного ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, 11.03.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 А/3 в м. Мукачеві, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, засудженого 25.03.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Підсудній, ОСОБА_1 10 жовтня 2008 року біля 14.00 год. у м. Мукачеві по вул. Артема, буд. 81, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, під час виконання будівельних робіт у вказаному будинку, маючи вільний доступ, скористався відсутністю власника будинку потерпілого ОСОБА_2, таємно викрав, насупне майно: деревообрізну /електропилу/ марки KLAUSS K 1602, вартість якої згідно експертного висновку ОМ-14, Закарпатської ТППМукачівського відділення від 19.02.2009 року, становить 216,80 гривень; електрорубанок марки „Макіта” 1902, вартість якого згідно експертного висновку ОМ-14, Закарпатської ТППМукачівського відділення від 19.02.2009 року, становить 923,00 гривень; 10 кг копченого сала, вартістю згідно довідки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 11.02.2009 року, становить 22,00 грн за кілограм, на суму 220,00 гривень, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1368,80 гривень.
В судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 10 жовтня 2008 року біля 14.00 год. у м. Мукачеві по вул. Артема, буд. 81, за вищенаведених обставин, вчинив крадіжку вказаного майна потерпілого, чим завдав останньому матеріальної шкоди, яку бажає відшкодувати. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.
Потерпілий по справі ОСОБА_2 показав, що викрадене йому повернуто, цивільний позов не заявляє. Просить ОСОБА_1 строго не карати. Цивільний позов не заявив.
З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілого та документів, що характеризують особу підсудного.
ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не одружений, не працює, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, має постійне місце проживання, проживає за встановленою адресою без реєстрації, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо (а. с.80-96);
Крім наведеного, вина ОСОБА_1 обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.
Згідно експертних висновків, Закарпатської ТППМукачівського відділення від 19.02.2009 року та довідки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 11.02.2009 року, загальна вартість становить суму 1368,80 гривень (а.с.69-71).
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття.
Обставин, що обтяжуть покарання підсудного, суд не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі: деревообрізна /електропилу/ марки KLAUSS K 1602, передана ОСОБА_2 на зберігання до вирішення справи по суті (а.с.49).
Судові витрати по справі не вказані.
На підставі наведеного, керуючись:ст.ст. 323, 324 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази у справі: деревообрізну /електропилу/ марки KLAUSS K 1602, передану ОСОБА_2 на зберігання до вирішення справи по суті - передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення
Головуючий Н. Л. Морозова