01 жовтня 2019 року 13 год. 20 хв.Справа № 280/3363/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко Л.Я.
за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.
представника позивача - Швець Д.І.
представника відповідача - Гаврик С.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАС МЕТ"
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАС МЕТ» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.07.2019 № 2389 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРАС МЕТ»».
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваним наказом призначена перевірка позивача, у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, поданих позивачем, а також ненаданням товариством на запит контролюючого органу від 05.03.2019 №11458/10/08-01-49-06 документального підтвердження пояснень. Вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави направлення запиту від 05.03.2019 №11458/10/08-01-49-06, при цьому на вказаний запит була надана відповідь з роз'ясненням ситуації, яка виключала підстави призначення позапланової виїзної перевірки позивача, та, відповідно, винесення наказу про проведення вказаної перевірки №2389 від 05.07.2019 . У зв'язку із викладеним вважає, що наказ від 05.07.2019 № 2389 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги- задоволенню.
Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві від 07.08.2019 вих. № 488/8/08-01-10-01 зазначає, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності TOB «КОРАС MET», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, з'ясовано, що у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 TOB «КОРАС MET» здійснював реалізацію товарів (робіт, послуг), які звільнені від оподаткування, та відсутня інформація щодо походження реалізованого товару у повному обсязі. У зв'язку з виявленим, контролюючим органом, на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, в порядку ст.42 ПК України, на адресу позивача направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 05.03.2019 №11458/10/08-01-49-06, який отримано позивачем 02.04.2019 . Стверджує, що оскільки TOB «КОРАС MET» разом з листом від 18.04.2019 року №1804-1/2019 не надано документального підтвердження на запит контролюючого органу від 05.03.2019 №11458/10/08-01-49-06, Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.07.2019 №2389 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРАС МЕТ»» прийнято правомірно, в межах функцій та у спосіб передбачений чинним податковим законодавством. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 12.08.2019.
У підготовчому судовому засіданні 12.08.2019 судом оголошувалась перерва до 20.08.2019.
У підготовчому судовому засіданні 20.08.2019 судом оголошувалась перерва до 17.09.2019.
Протокольною ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019.
Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2019 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище.
Представник відповідач наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.
У судовому засіданні 01.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.
05.03.2019 за вих. № 11458/10/08-01-49-06 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надіслано на адресу ТОВ «КОРАС МЕТ» запит "Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)", в якому вказано наступне: «Аналізом даних Єдиного ресстру податкових накладних за періоді з січня 2018 року по грудень 2018 року відсутня інформація щодо походження реалізованого товару. Крім того, встановлено розбіжність в задекларованій сумі по деклараціях з ПДВ за січень 2018 року - грудень 2018 року в р. 10.3 - придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість та даними з ЄРПН…». Зобов'язано ТОВ «КОРАС МЕТ» надати до контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між підприємством ТОВ «КОРАС МЕТ» та контрагентами - постачальниками за січень 2018 року - грудень 2018 року.
18.04.2019 ТОВ «КОРАС МЕТ» листом за вих.№ 1804-1/2019 надало на запит контролюючого органу № 11458/10/08-01-49-06 від 05.03.2019 письмову інформацію та пояснення щодо закупівлі та постачання брухту та відходів чорних металів за період січень 2018 року - грудень 2018 року.
05.07.2019 В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Косовським О.О. прийнято наказ № 2589 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРАС МЕТ».
До перевірки посадові особи контролюючого органу допущені не були, у зв'язку із незаконністю, на думку позивача, самого наказу. Відтак, оскаржуваний наказ не є реалізованим.
Позивач, вважаючи протиправним наказ від 05.07.2019 № 2589 та з вимогою скасувати його, звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України).
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу та призначення перевірки стало те, що позивачем не надано документального підтвердження на запит контролюючого органу № 11458/10/08-01-49-06 від 05.03.2019.
При цьому, позивач під час розгляду адміністративної справи не спростував тієї обставини, що ним первинних документів на запит контролюючого органу надано не було, проте, вказував на безпідставність самого запиту та як наслідок відсутність обов'язку надавати відповідь на такі запити.
Суд зазначає, що отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.
Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.
З матеріалів справи вбачається, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України. Зокрема, у запиті вказано, що аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за період з січня 2018 року по грудень 2018 року відсутня інформація щодо походження реалізованого товару.
Крім того, у запитах містилось посилання на податкові декларації, зокрема, декларації за період з січня 2018 року по грудень 2018 року, в яких, на думку контролюючого органу, містилися недостовірні відомості, зазначено також розділ декларації, де виявлено розбіжність, зокрема, р.10.3 - придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість та даними з ЄРПН.
Суд зазначає, що аналіз спірних податкових декларацій з ПДВ позивача за період з січня 2018 року по грудень 2018 року свідчить про те, що податковий кредит Товариство формує фактично за основною ставкою (рядок 10.1 податкової декларації) та за нульовою ставкою та/або без ПДВ (рядок 10.3 податкової декларації). При цьому, суми задекларовані за рядком 10.3 податкової декларації щомісяця в десятки разів перевищують суми, визначені у рядку 10.1 декларації.
Суд зауважує, що рядок 10.3 податкової декларації призначений для двох видів операцій з придбання: за нульовою ставкою та/або без ПДВ. У разі придбання за нульовою ставкою, складання податкових накладних та їх реєстрація в ЄРПН є обов'язковою.
Тому, оскільки безпосередньо з р. 10.3 встановити достеменно неможливо, які саме операції з придбання у звітному періоді здійснював позивач (чи за нульовою ставкою чи без ПДВ), а у ЄРПН податкові накладні на реалізацію товару за нульовою ставкою на позивача відсутні, суд вважає, що у контролюючого органу могли виникнути сумніви у достовірності відображених показників за спірний період.
А також, у запит містить приблизний перелік документів, які позивачу запропоновано надати.
Суд зазначає, що чинним податковим законодавством (зокрема, статтею 73 ПК) не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної відповідачем інформації у представленому запиті відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.
Таким чином, суд вважає, що у письмовому запиті ГУ ДФС у Запорізькій області № 11458/10/08-01-49-06 від 05.03.2019 відображена вся обов'язкова інформація, визначена у п.73.3 ст. 73 ПК України
За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит контролюючого органу.
Суд зауважує, що позивачем все ж було надано письмові пояснення у відповідь на запит контролюючого органу щодо питань, вказаних у ньому, при цьому будь-яких зауважень до оформлення запиту та відмову надавати первинні документи ТОВ «КОРАС МЕТ» не зазначено.
Тобто, на час надання відповіді позивач фактично не оспорював наявність у нього обов'язку надати пояснення та документальні підтвердження на запит контролюючого органу від № 11458/10/08-01-49-06 від 05.03.2019, проте не виконав його у повному обсязі.
Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Тож, фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача, який сформований на підставі аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податковий орган при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОРАС МЕТ", а також при винесенні наказу від 05.07.2019 №2389 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.
Також, суд вважає за необхідне вказати і на ту обставину, що запити контролюючого органу самі по собі не порушують прав та інтересів платника податків, а в першу чергу спрямовані на реалізацію повноважень, функції та обов'язків контролюючого органу, які передбачені ПК України.
Направлення запиту платнику податків не є безумовною ознакою того, що платника податків буде притягнуто до відповідальності за обставини та операції, які зазначені у запиті, оскільки метою направлення запиту і є з'ясування всіх об'єктивних обставин діяльності платника податків та вирішення питання наявності/відсутності необхідності у проведенні більш детальної перевірки платника податків.
При цьому, з'ясувати позицію самого платника податків щодо операцій, які контролюючий орган вважає сумнівними є неможливим без направлення платнику податків відповідного запиту з пропозицією надати пояснення та документи щодо таких операцій.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Під час прийняття рішення суду судом враховано практику Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 20.06.2018 у справі №808/3151/16 та від 02.10.2018 у справі №813/3033/16.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).
Під час судового розгляду не встановлено порушення відповідачем норм законодавства шляхом прийняття оскаржуваного наказу. Відтак, суд доходить висновку, що контролюючий орган діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
На підставі викладено, у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.
Оскільки рішення у справі прийнято не на користь позивача, розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАС МЕТ" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 18, кв. 21) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.10.2019.
Суддя Л.Я. Максименко