Справа № 489/1971/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/73/19
Іменем України
30 жовтня 2019 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
із секретарем судових
засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тридуби, Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 29.09.2016 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, 04.05.2017 р. ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням; 03.07.2017 р. Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.09.2017 р. Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
04.02.2017 р. близько 23.00 год. ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку №64 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном «Samsung 18552 Galaxy Win», належним потерпілій ОСОБА_11 , заподівши матеріальну шкоду на суму 1275 грн.
28.09.2017 р. о 05.30 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном «S-Tell M 556», вартістю 2350 грн., з захисним склом, вартістю 300 грн., сім карткам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на загальну суму 70 грн., чохлом, вартістю 250 грн., флеш картою, об'ємом 16 КБ, вартістю 300 грн., належними ОСОБА_13 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 3270 грн.
Крім того, 03.03.2017 р. близько 00.00 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №68 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилося у нанесенні удару ногою в спину, відкрито викрали належні ОСОБА_14 мобільний телефон «Нокіа с503», вартістю 1400 грн., грошові кошти в сумі 220 грн. та банківську картку «Exim bank», яка матеріальної цінності не представляє, заподіявши матеріальну шкоду на суму 1620 грн.
Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою; ст.186 ч.2 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинувачених доведена дослідженими судом доказами.
За обвинуваченням у заволодінні майном ОСОБА_11 :
Так, обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що 04.02.2017 р. вчинив злочин відносно потерпілої ОСОБА_11 , заволодів її мобільним телефоном, суму заподіяної шкоди визнав.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2017 р. потерпіла ОСОБА_11 повідомила про заволодіння 04.02.2017 р. о 23.30 год. невстановленим чоловіком по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, її мобільним телефоном.
Згідно протоколу проведення впізнання від 23.02.2017 р. потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 під №4 як особу, яка 04.02.2017 р. викрала у неї мобільний телефон.
Згідно висновку експерта № 09/3-120 від 27.03.2017 р. середня ринкова вартість досліджуваного смартфону «Samsung 18552 Galaxy Win», що був у використанні, станом на 04.02.2017 р. могла становити 1275 грн.
За обвинуваченням у викрадення майна ОСОБА_13 :
Так, обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що за вказаних обставин, разом з ОСОБА_12 , вчинив злочин відносно потерпілої ОСОБА_13 , заволодів її мобільним телефоном, а також іншим майном, зазначеним у обвинувальному акті, з переліком викраденого майна згодний, суму заподіяної шкоди визнав.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2017 р. потерпіла ОСОБА_13 повідомила про викрадення 28.09.2017 р. близько 05.30 год. на пл. Перемоги на зупинці, невідомою особою, шляхом ривку, її мобільним телефоном.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.09.2017 р. оглянуто зупинку громадського транспорту по вул. Космонавтів, 53 в м. Миколаєві.
Згідно товарного чеку вартість мобільного телефону «S-Tell M 556» складає 2350 грн.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2017 р., потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 під № 2 як особу, що вчинила відносно неї грабіж.
За обвинуваченням у викрадення майна ОСОБА_14 :
Так, обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що 03.03.2017 р. за вказаних обставин, разом з ОСОБА_10 , вчинив злочин відносно потерпілого ОСОБА_14 , удар потерпілому наносив ОСОБА_10 , суму заподіяної шкоди визнав.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що 03.03.2017 р. при обставинах зазначених у обвинувальному акті він з ОСОБА_9 , вчинив злочин відносно потерпілого ОСОБА_14 , удар потерпілому наносив він, суму заподіяної шкоди визнав.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2017 р. потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що 03.03.2017 р. близько 00.00 год. невстановлені особи по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, викрали мобільний телефон «Нокіа с-5-03» та грошові кошти в сумі 220 грн.
Згідно протоколу від 22.03.2017 р., в приміщенні Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, за участю свідка ОСОБА_15 , оглянуто мобільний телефон «Нокіа с-5-03», якою він був добровільно виданий та з пояснень якої, їй 04.03.2017 р. близько 01.00 год. подарували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно товарного чеку вартість мобільного телефону «Нокіа с-5-03» складає 1400 грн.
Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинувачених, які визнали вину у повному обсязі, поза розумним сумнівом доведена показами обвинуваченого ОСОБА_9 , про заволодіння майном потерпілих при встановлених обвинуваченням обставинах, обвинуваченого ОСОБА_10 , відомостями зазначеними потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у повідомленнях про вчинення злочинів, відомостями про впізнання потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, що вчинила злочини, відомостями щодо вартості викрадених мобільних телефонів «Нокіа с503», «S-Tell M 556» та «Samsung 18552 Galaxy Win».
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості та тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, раніше судимий, вчинив злочин маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, суд вважає необхідним, шляхом часткового складання покарань, визначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.09.2017 р., та ст.186 ч.2 КК України, за цим вироком, враховуючи, що останній злочин, вчинений ним до постановлення попереднього вироку.
Крім того, враховуючи вимоги ст.5 КК України, щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, а також висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 р., суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання обвинувачених строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 з 14.11.2017 р. по день набрання вироком законної сили, ОСОБА_10 з 27.11.2017 р. по день набрання вироком законної сили (час його фактичного тримання в установі попереднього ув'язнення для участі у судовому розгляді), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017 р. та поліпшувала становище обвинувачених в частині зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання.
Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:
за ст.190 ч.1 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 роки,
за ст.186 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Строк покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту виконання вироку, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув'язнення з 14.11.2017 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.09.2017 р., та ст.186 ч.2 КК України, за цим вироком, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з моменту виконання вироку, в який зарахувати строк попереднього ув'язнення з 27.11.2017 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: мобільний телефон "Нокіа с503" імеі: НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_14 .
Витрати на експертизу 703,68 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р UA958999980000031111115014005 в УК у м. Миколаєві/Інгульський район 24060300, МФО 899998, код ЗКПО: 37992781, КБК 24060300).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: