Справа № 22-6408/09 Головуючий у 1 інстанції: Ступак О.В.
Доповідач : Черненко В.А.
22 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: Головуючого: Черненко В.А.
суддів: Амеліна В.І., Мараєвої Н.Є.
при секретарі: Пупишевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кіпчука Ярослава Сергійовича в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ЗАТ «ОТП БАНК» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та пені, -
встановила:
В листопаді 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Страхова компанія «Нова» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та пені, посилаючись на те, що в порушення умов укладеного з відповідачем договору страхування йому не було виплачено страхове відшкодування при настанні страхового випадку. За таких підстав позивач просив стягнути з відповідача ВАТ «СК «Нова» на його користь невиплачене страхове відшкодування в розмірі 12303, 92 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 1550, 29 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн., на відшкодування витрат по складанню калькуляції 94, 50 грн., по складанню висновку спеціаліста 400 грн., на відшкодування судових витрат 30 грн., а всього 20378, 71 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд стягнув з ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 12303, 92 грн., пеню в розмірі 2297, 63 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн., на відшкодування витрат по складанню калькуляції та висновку спеціаліста 494, 50 грн., на відшкодування судових витрат 30 грн., а всього 16126, 05 грн..
В задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «СК» «Нова» Кіпчук Я.С. просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та стягнути з нього 250 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 80, 63 грн. державного мита, посилаючись на те, що при постановленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 16 січня 2008 року позивач ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Страхова компанія «Нова» договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Пежо-206», д.н.з. НОМЕР_1. (а.с. 8-14).
30 квітня 2008 року близько 14 год. 40 хв. позивач залишив вищезазначений автомобіль біля будинку по вул. Герцена, 17/25 в м. Києві. Приблизно 15 год. 30 хв. повернувшись до свого автомобіля він виявив механічні пошкодження його задньої лівої частини. В цей же день позивач звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про пошкодження автомобіля невідомими особами (а.с 14-а) та повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.
Відповідно до довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.04.2008 року о 15 год. 30 хв. внаслідок ДТП автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: задній бампер, заднє ліве крило, кришка багажника, вихлопна труба (а.с. 15).
Згідно відповіді Головного управління МВС України в м. Києві, наданої на запит суду, 30.04.2008 року о 15 год. 23 хв. надійшов дзвінок по спецлінії 02 (а.с. 67).
Постановою ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.05.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля позивача (а.с.35)
Відповідно до Наряд - заказу № 5594 від 07.05.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 10152, 95 грн. (а.с. 18). За складання дефектовки 07.05.2008 року позивач сплатив 94, 50 грн. (а.с. 17).
Згідно висновку спеціаліста № 674 від 02 вересня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження в ДТП, складає 12806, 98 грн. (а.с. 20-31).
Відповідно до квитанції № 206246 від 09.09.2008 року за надання зазначеного висновку спеціаліста позивачем сплачено 400 грн. (а.с. 32)
Задовольняючи позов в частині стягнення страхового відшкодування суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки позивачем були виконані вимоги договору щодо повідомлення страхової компанії та працівників правоохоронних органів про випадок пошкодження застрахованого автомобіля, відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, наданих доказах, яким суд дав належну правову оцінку, відповідають вимогам закону.
При цьому відповідач не надав суду доказів, що підтверджують факт порушення позивачем умов договору страхування.
Таким чином, вимоги щодо стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню.
Також судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до п.п. 13.1 договору страхування передбачена відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом оплати пені у розмірі 0, 1 % від суми страхового відшкодування за кожний день прострочки, яка також має бути стягнута на користь позивача.
Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки пунктом 8.6 договору страхування передбачений строк виплати страхового відшкодування за ризиками ДТП, ПДТО та ІВП - 10 (десяти) банківських днів після одержання страховиком всіх необхідних документів, зазначених у п. 7.1. розділу 2 договору, крім розрахунків, що проводяться згідно з п. 8.1.2. розділу 2 договору.
Згідно п. 8.14 договору при відмові у проведенні виплати страхового відшкодування, відповідне рішення страховика має бути прийнято протягом 10 (десяти) робочих днів з дня передачі страховику всіх документів, зазначених у п. 7.1. розділу 2 договору. Протягом цього ж строку, повідомлення про відмову у проведенні виплати страхового відшкодування має бути відправлено страхувальнику, із зазначенням причин відмови.
Між тим, довідка ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві була отримана позивачем лише через місяць після ДТП та подана до відповідача 02.06.2008 року.
Судом першої інстанції також встановлено, що позивач в зв'язку з порушенням його прав був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката та спеціалістів і поніс витрати на правову допомогу та по складанню калькуляції та висновку спеціаліста, які також підлягають стягненню з відповідача.
Однак, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки в квитанції про оплату правової допомоги (а.с. 33) зазначено, що призначення платежу - сплата за послуги правової допомоги згідно договору № 31 від 18.09.2008 року, який відсутній в матеріалах справи, що свідчить про неповне з"ясування судом першої інстанції обставин.
Колегія суддів погоджується з вирішенням судом першої інстанції позовних вимог в частині відмови в стягненні моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що його життю чи здоров"ю була спричинена шкода.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода відшкодовується у разі спричинення шкоди життю чи здоров"ю позивача.
Враховуючи вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача пені та витрат на правову допомогу.
В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 колегія суддів вважає необхідним залишити без змін.
Рішення суду в частині стягнення невиплаченого страхового відшкодування та витрат по складанню калькуляції та висновку спеціаліста є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Нова» «Кіпчука Ярослава Сергійовича задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року в частині стягнення пені та витрат на правову допомогу скасувати та постановити нове рішення в цій частині.
Відмовити ОСОБА_1 в стягненні пені та витрат на правову допомогу.
Виключити з рішення стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь держави.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.