Справа № 22-4145 2009 р. Головуючий у 1 інстанції Щасна Т.В.
Доповідач Котула Л.Г.
16 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л.Г.
Суддів Поливач Л.Д., Дербенцевої Т.М.
При секретарі Полонській А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника Дочірнього підприємства ВАТ « Київхліб» Хлібокомбінат №11 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства Акціонерного товариства « Київхліб» Хлібокомбінат №11 (далі - Підприємство), третя особа, Комунальне підприємство « Госкомобслуговування» Київської міської ради про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди.
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
При цьому посилалася на те , що вона працює завідуючою магазину №37, що розташований по вул. Крупської, 10 у м. Києві та належить ДП ВАТ «Київхліб» Хлібокомбінат №11.
З грудня 2006 року відповідачка неодноразово поширювала відносно неї завідомо неправдиву інформацію, яка порочить її честь , гідність, ділову репутацію та задала їй моральну шкоду.
Зокрема, вона направляла в Київську міську державну адміністрацію, Головне управління з питань торгівлі та побуту Київської міської державної адміністрації та санепідемстанцію Дарницького району м. Києва скарги на незаконну торгівлю у магазині №37 алкогольними напоями.
Однак, при перевірці скарг ОСОБА_4 наведені у них факти не підтвердилися.
У зв»язку з такими діями відповідачки, їй заподіяна моральна шкода , яку вона оцінює в 1 700 грн.
Заперечуючи проти позову , ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_4 зазначала, що 24 грудня 2007 року на дверях магазину №37 по вул. Крупськоі, 10 у м. Києві вона побачила об"яву про те, що магазин закритий за її ініціативою з зазначення її адреси та номера телефону.
Поширена директором магазину №37 ОСОБА_1 інформація не відповідає дійсності та є такою, що порочить її честь, гідність і завдала їй моральну шкоду , оскільки направляючи скарги щодо незаконної торгівлі алкогольними напоями в магазині №37 вона не ставила питання про його закриття, а лише звертаючись до органу уповноваженого на розгляд таких скарг, просила припинити продаж алкогольних напоїв в магазині та зобов"язати директора магазину дотримуватися санітарних норм.
Під час розгляду справи ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги і просила спростувати недостовірну інформацію поширену ОСОБА_1 в об"яві на дверях магазину №37 по вул. Крупської, 10 та стягнути на її користь майнову шкоду на суму 4 869 грн., моральну шкоду на суму 100 000 грн. і судові витрати та витрати на правову допомогу.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства Акціонерного товариства "Київхліб" Хлібокомбінат №11, третя особа, комунальне підприємство « Госкомобслуговування» Київської міської Ради про захист честі , гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Поширену ОСОБА_1 інформацію в об»яві на дверях магазину по вул. Крупської, 10 в м. Києві про закриття магазину з ініціативи ОСОБА_4 , з зазначенням її адреси, номера телефону, прізвища, ім»я та по батькові, а саме: « Магазин закрыт по инициативе ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 тел.НОМЕР_1 визнано недостовірною та такою , що порушує її честь та гідність.
Зобов»язано Дочірнє підприємство ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат №11» спростувати інформацію в об»яві на дверях магазину по вул. Крупської, 10 в м. Києві про закриття магазину з ініціативи ОСОБА_4 , з зазначенням її адреси, номера телефону, прізвища, ім"я та по батькові, а саме: " Магазин закрыт по инициативе ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1" через засоби масової інформації - газету « У озера»
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4 850 гривень, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат за медичний висновок, 500 грн. - витрат на правову допомогу.
В іншій частині позову позивачці відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ДП ВАТ « Київхліб» Хлібокомбінат №11 Єркін О.М. просив рішення суду в частині зобов»язання ДП ВАТ « Київхліб» Хлібокомбінат №11 дати оголошення про спростування недостовірної інформації в місцевій газеті « У озера» скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення , яким відмовити ОСОБА_4 в цій частині у задоволені позову, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи та судом порушені вимоги матеріального права , так як суд безпідставно застосував до спірних правовідносин п.4 ст. 277 ЦК України та зобов»язав ДП ВАТ « Київхліб» Хлібокомбінат №11 дати оголошення про спростування недостовірної інформації у місцевій газеті « У озера», з огляду на те, що ОСОБА_1 на той час не перебувала у трудових відносинах з ДП ВАТ « Київхліб» Хлібокомбінат №11.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили рішення суду у частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 та частковому задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ДП AT "Київхліб" Хлібокомбінат №11 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом неповно з»ясовані обставини справи та порушені вимоги процесуального права.
Заслухавши доповідача , пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав викладених у ній, представника ДП AT "Київхліб" Хлібокомбінат №11 Єркіна О.М., який просив задовольнити скаргу підприємства, оскільки ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з підприємством, пояснення ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційних скарги, вказуючи на те , що суд обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_4 та правильно відмовив у задоволені первісного позову, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює ( ч.4 ст. 277 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Судом встановлено, що 31 січня 2007 року по телефону довіри Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 повідомила про те , що в магазині "Хлібний" по вул. Крупської, 10 незаконно реалізуються алкогольні напої.
За зверненням ОСОБА_4 ДІМ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві було проведене перевірку і у діях працівників "Хлібний магазин" AT "Київхліб" "Хлібокомбінат №11" по вул. Крупської, 10 в м. Києві будь-яких порушень чинного законодавства України не виявлено(а.с.13)
Відмовляючи у задоволені первісного позову, суд правильно виходив з вимог Закону України « Про звернення громадян» і обґрунтовано відмовив у задоволені позову , оскільки звернення ОСОБА_4 до органу, який компетентний перевірити викладену у її зверненні інформацію та надати відповідь не є поширенням інформації, а має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.
Крім того, інформація, яку просила спростувати ОСОБА_1 стосується роботи магазину , не особисто ОСОБА_1
24 грудня 2007 року директором магазину №37, що по вул. Крупської , 10 у м. Києві ОСОБА_1 було поширено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_4 шляхом вивішування об"яви на дверях магазину з внутрішньої сторони наступного змісту: " Магазин закрыт по инициативе ОСОБА_4 проживающей по адресу: Крупская, 10 кв.56 тел. НОМЕР_1."(а.с.242)
Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами і сама ОСОБА_1 не заперечувала , що вона написала оспорювану об"яву .
Твердження в апеляційній скарзі про те , що поширена ОСОБА_1 інформація є достовірною необгрунтовані, оскільки доказів в підтвердження наведеного ні ОСОБА_1, ні її представник суду не надали.
З наданих ОСОБА_1 доказів випливає, що підставою до розірвання договору оренди нежилого приміщення, в якому був розміщений магазин, по вул. Крупської, 10 у м. Києві між Комунальним підприємством "Господар" Дарницького району м. Києва та ДП "Київські хліби" Хлібокомбінат №11 було прийняття сесією Дарницької районної в м. Києві ради рішення від 27.09.2004 р. № 7 про приватизацію нежилого приміщення по вул. Крупської, 10 (а.с. 195, 404, 405)
Встановивши, що ОСОБА_1 поширила недостовірну інформацію, перебуваючи у трудових відносинах з Дочірнім підприємством ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат №11, суд правильно зобов»язав юридичну особу спростувати поширену її працівником недостовірну інформацію.
Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд безпідставно поклав на Підприємство обов"язок по спростуванню недостовірної інформації, оскільки ОСОБА_1 на час вивішування об"яви не перебувала у трудових відносинах з ним, безпідставне та спростовується записами у трудовій книжці ОСОБА_1 про те, що наказом № 524 - вк від 27.12.07 ОСОБА_1 звільнена з посади за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України, тобто уже після того, як вона поширила недостовірну інформацію (а.с.411).
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обов'язків.
Вирішуючи питання про відшкодування ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди і судових витрат, суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу і поклав обов"язок по їх відшкодуванню на ОСОБА_1, а не підприємство, з яким вона перебувала у трудових відносинах.
За таких обставин, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ДП ВАТ « Київхліб» Хлібокомбінат №11 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 4850 грн. , моральної 5 000 грн. та витрати по оплаті медичного висновку - 500 грн. і 500 грн. витрат по наданню правової допомоги, а також судові витрати 316 грн.(301 грн. судовий збір та ІТЗ -15 грн.)
Доводи апеляційної скарги про те , що суд безпідставно стягнув майнову шкоду в сумі 4 850 грн. є необгрунтованими, оскільки з виписки з амбулаторної картки №130 ОСОБА_4 вбачається , що 24 грудня 2007 року вона звернулася в Українсько-Швейцарський центр "Клініка XXI" зі скаргами на різкий головний біль, нудоту, головокружіння і їй встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., гіпертонічний криз II ст. і її хворобливий стан є наслідком гострої реакції на стрес, (а.с. 122)
Зазначений медичний центр надав їй допомогу і за надані медичні послуги вона оплатила у грудні 2007 року 4 850 грн. 00 коп.(а.с.123, 129)
Твердження представника Підприємства про те , що такий стан є наслідком крадіжки майна з квартира ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки крадіжка майна у квартирі позивачки була 7 жовтня 2007 року.
ОСОБА_4 при подачі позовної заяви сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.00 коп, а необхідно було сплатити 30 грн.00 коп., а тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 15 грн.00 коп.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначені розміру заподіяної моральної шкоди, суд правильно виходив з душевних страждань, які зазнала ОСОБА_4, у зв»язку з поширенням щодо неї недостовірної інформації, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію та з врахуванням вимог розумності і справедливості.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, відповідно до розміру задоволених вимог з Підприємства на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню і судові витрати.
Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника Дочірнього підприємства ВАТ «Київхліб» Хлібокомбінат №11 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду від 27 лютого 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 4850 грн. та моральної шкоди 5000 грн., витрат по оплаті медичного висновку і витрат на правову допомогу та судовий збір скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.
Відмовити ОСОБА_4 у задоволені позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Стягнути з Дочірнього підприємства ВАТ « Київхліб» Хлібокомбінат № 11 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 4 850 грн., моральної шкоди 5 000 грн., витрати по оплаті медичного висновку - 500 грн.00 коп., витрати на правову допомогу - 500 грн. та судовий збір в сумі 301 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. та 15 грн. (ІТЗ) в дохід держави.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.